taloyhtiösivut asukkaan oikeudet vallankäyttö taloyhtiössä eettinen isännöinti asunto-osakeyhtiölaki
Suntuubi-palvelussa käytetään evästeitä. Palvelua käyttämällä hyväksyt evästeiden käytön. Lue lisää. OK

Aina kun olet tehnyt muutoksia sivuun, muista päivittää sivu klikkaamalla tallenna painiketta editorin vasemmasta yläreunasta, paina tämän jälkeen julkaise painiketta niin sivu julkaistaan varsinaisille sivuille.

ALKULAUSE

Käytän kirjeissä juoksevaa numerointia. Lajittelen kirjeet ensin aiheittain käyttäen roomalaisia numeroita (esim. nurmikko taiteluun liittyvien kirjeiden koodi on roomalainen ykkönen eli I), ja kunkin aihepiirin alla olevat kirjeet yms. kirjoitukset merkitsen juoksevilla numeroilla.

Näitä kirjeitä on kamalasti, en ole kopioinut tähän vielä läheskään kaikkia. Minun valttinani on ollut kykyni kirjoittaa hyvää napakkaa asiatekstiä (tällä sivustolla kirjoitan kyllä ikiomalla ei-asiallisella tyylilläni), mihin vastapuoli ei ole koskaan kyennyt. (Eivät he tosin hallitse asiatyyliä myöskään keskusteluissa naamatusten.)

Hallitusherrat ja -rouva eivät ole ikinä itse kirjoittaneet edes talkookutsua vaan kirjoituttaneet kaikki pienetkin lippuset isännöitsijällä. Isännöitsijä puolestaan ei hallitse edes oikeinkirjoitusta, vaikka saisi tuossa ammatissa kyllä osata kun joutuu työnsä puolesta jatkuvasti kirjoittamaan. Minua on ärsyttänyt mm. se että vaikka hän puhuessani kanssani nokastusten aina sinuttelee, niin näissä virallisissa kirjeisään hän muka teitittelee - vaikka ei edes osaa! "Tietooni on tulltu että olette laittaneet (sic!) aitanne valoaukkoon kankaan." HAH! 

Miksi esitin kaiken sanottavani kirjeitse sen sijaan että olisin mennyt puhumaan?

Koska

1) Keskustelu oli toivotonta.

2) Halusin dokumentit käydyistä keskusteluista.

Vuosien kuluessa kirjoittelin siiten  reklamaation toisensa perään. Tietokoneeni kovalelvyltä löytyy myös poliisille, asianajajalle, isännöintiliitotolle yms.yms yms. lähetettyä materialia. Sitä on niin paljon että se vaatii ihan oman kategoriansa.

Entinen isännöitsijämme (nyttemmin siis ex-sellainen; helmikuun yhtiökokouksessa hän sanoi itsensä irti - mutta sinne asti en ole vielä historiikissani ehtinyt) "Johan Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin" on ahkera pöytälaatikkokirjailija. Tai oikeammin postilaatikkokirjailija, sillä hän kokee toimenkuvaansa olennaisena osana kuuluvaksi huomautuslappujen kirjoittelemisen sellaisille asukkaille, joista hallitus ei yhtään tykkää. Ujona miehenä, jollaisia taiteilijat useinkin ovat, hän ei rohkene soittaa kohdehenkilölleen (Siinäpä muuten mainio sana. Kuulin sen ensimmäisen kerran syksyllä televisiosta, kun poliisi selosti Tuusulan koulutragedian kulkua - sinänsä vakava ja järkyttävä aihe jossa ei ole mitään nauramista. Mutta kielikorvani reagoi järkytyksen keskelläkin tuohon merkilliseen kohdehenkilö-sanaan. Riensin oitis liittämään sen passiiviseen sanavarastooni, josta ne nyt aktivoitui.  Nyt käytän sitä ihkakensimmäisen kerran! Oo, tämä on hstoriallinen hetki minulle!!!).

... hupsista, eksyin sivuraiteille.

Siis: isännöitsijä Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin ei yleensä uskalla kertoa asiaansa suoraan kohdehenkilölleen, vaan mieluummin hissukseen hiipii postilaatikolle ja pudottaa kirjallisen tuotoksensa luukusta sisään.

Koska minä olen se josta hallitus ylivoimaisesti vähiten tykkää, pidän hallussani postilaatikkotuostosten vastaanottoennätystä taloyhtiössämme. Minä kun niin arvostan amatöörikirjailijoita (ammattilaisista puhumattakaan), olen säilyttänyt kaikki hänen teoksensa ja liitän ne tähän vähän kerrassaan, sitä mukaa kuin ehdin.

En muuta sanaakaan, Johanin tyyliä täytyy kunnioittaa. Paitsi että nimet ovat ihan itse keksimiäni. Itse ja aika nopeasti ja intuitiivisesti mutta ei sattumanvaraisesti keksittyjä. Hoksaavainen,salapoliistaipumuksia omaava lukija saattaa jopa hoksata alkuperäisen nimen tai vähän sinnepäin.....

 

Mutta asiaan. 

OSA 1: TRAUMAATTINEN KANKAANPALA

(Kirje, jota olen vuosikaudet rakkaudella säilytellyt)

---------------------------------------------------

 

I (1)
 
  Minuun on otettu yhteyttä ja ilmoitettu, että te olette laittaneet (sic!)
 huoneistojen B13 ja B14 välisen aidan valoaukkoon kankaan. Naapurinne
ilmoituksen mukaan kangas pimentää heidän puoleista pihaa ja on ruman
näköinen.
 
Taloyhtiön rakenteiden yhtenäisen ulkonäön vuoksi pyydän, että poistatte
ensitilassa (sic!) asettamanne kankaan huoneistojen välisen aidan valoaukoista.
 
28.5.2004, As. Oy Vesslagatan,

Johan Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin, isännöitsijä

 

-----------------------------------------------------

 

Tämä on niin ansiokas teksti, että se vaatii taustojen selvittämisen, jotta sen ainutlaatuisuus, mestarillisuus ja suuruus avautuisi lukijalle.  Huomiota voi kiinnittää vaikkapa isännöitsijän virheellisesti käyttämään teitittelymuotoon. Puhuttaessa hän ei koskaan teititellyt vaan sinutteli ja käytti etunimeä, mutta kirjeet jostain syystä tulivat teitittelymuodossa. Kerran vihjaisin, että jos haluaa teititellä, pitää opetella miten teititellään. Teititeltäessä ei sanota "olette laittaneet" vaan "olette laittanut".

Tässä tulee asian ymmärtämisen kannalta välttämätön taustatietojen selvitys isännöitsijän historiallis-kirjalliseen taideteokseen....


Asian taustaa:

Seinänaapurini, hallituksen jäsen Touko Mäntin avovaimo "Mamselli Niskamakkara" harrasti pitsinnypläyksen, sauvakävelyn ja puutarhanhoidon sijasta Ida Rämeschlossin yksityiselämän tarkkailua. Mamselli riensi oitis paikalle aina kun huomasi minun olevan pihalla ja sijoitti itsensä tiiviisti ja pysyvästi pihojamme erottavan aidan kohdalle, jossa juuri hänen kasvojensa korkeudella eli n. 160 cm maanpinnasta on 30 cm korkea, 4 metriä pitkä aidanrako. Tässä raossa hänen pääkoppansa viihtyi loputtomasti. Siinä hän kulutti kauniit kesäpäivänsä,  tuijotti mitä teen ja esitti kriittisiä huomautuksia elämistavastani, olemuksestani, ajatuksistani, vaikuttimistani ja pyrkimyksistäni (jotka hän oli jo ammoin havainnut poikeuksetta alhaisiksi, kieroiksi ja halveksittaviksi), moraalistani, lastenkasvatusmenetelmistäni, mielenterveydestäni, ammatistani, kotini siisteystasosta jne. Minulla ei ollut kerrassaan mitään keinoa vaientaa häntä. Mutta eräänä päivänä ripustin rautakaupasta ostamani juuttikankaan aidanraon yläpuolella oleviin koukkuihin, jotta edes alituinen tuijottaminen loppuisi. Selkokielellä sanottuna: tarvitsin näkösuojan. Frouva heittäytyi vallan hysteeriseksi nähdessään sen ja repi sen saman tien alas.

 

Vastauskirjeeni isännöitsijän kirjeeseen:

-----------------------------

I (2)
VIITATEN  SAAMAANI  KIRJEESEEN  JA  MAANANTAINA 31.5.2004   KÄYTYYN   PUHELINKESKUSTELUUN

Viime vuosina olen valitettavasti joutunut yhä enenevässä määrin ottamaan itse selvää taloyhtiöasumiseen liittyvistä lakipykälistä, sopimuksista ja käytännöistä sekä niihin liittyvistä oikeuksista ja velvollisuuksista, koska näkemykseni mukaan hallinnon puolelta ei ole löytynyt riittävää  tietotaitoa, tai lakeja ei minun kokemukseni mukaan ole sovellettu tasapuolisesti kaikkien osapuolten etuja huomioiden. Tästä on osoituksena myös se, että minuun on - alla siteeraamani kirjeen muodossa  - otettu moitteen- ja kehotuksenomaisesti  yhteyttä asiassa, joka mielestäni olisi  pitänyt hyvien tapojen mukaisesti ensin selvittää.

Saapuneeseen kirjeeseen viitaten.

Olen asettanut mainitun näkösuojan aitojen väliin oman kotirauhani turvaamiseksi, koska en  tahdo perheeni joutuvan omalla pihallaan naapurin jatkuvan tarkkailun kohteeksi. Olen toiminut asiassa harkitusti ja sääntöjä rikkomatta.

Kuvaus asiaan liittyvien tapahtumien kulusta:

Asetin kankaan torstaina 6.5.   tarkasti omalle puolelleni aitaa. Sillä aikaa kun kävin kaupungilla, kangas oli kiskottu irti. Menimme sisareni "Siri Rämeshlossin" kanssa pihalle, ja rupesin kiinnittämään sitä takaisin, jolloin naapurini Mamselli Niskapoimu ryntäsi todistajan ( sisareni Siri Rämeshlossin )  läsnäollessa pihalle huutaen " Et laita sitä kangasta siihen! "  Kysyin, hänkö oli repinyt sen irti ja hän myönsi. Hänen huudostaan piittaamatta jatkoin kankaan kiinnittämistä, ja silloin M. Niskapoimu alkoi repiä sitä kiellostani huolimatta uudestaan irti aidan toiselta puolelta sitä mukaa kuin kiinnitin sitä, jolloin kangas vaurioitui; tämän lisäksi hän yritti estää minua asettamasta kangasta paikoilleen kiskomalla sitä kädestäni, sekä sanoi aikovansa repiä sen irti tästä lähtien joka kerta kun sen aitaan kiinnitän ( tätä uhkaustaan hän ei kuitenkaan ole vielä toteuttanut ).

Kotirauhaani on siis rikottu todistajan läsnäollessa. Pidän erittäin tarpeellisena, että isännöitsijä keskustelisi vakavasti M. Niskapoimun  kanssa ja tekisi naapurilleni tiettäväksi, että omaisuuteeni kajoaminen johtaa seuraavalla kerralla viranomaisille esitettyyn tutkintapyyntöön. Koska kotirauha tuntuu olevan naapurilleni epäselvä käsite, voisi olla tarpeellista samalla selventää asiaa kertomalla hänelle mm. että kotirauhan piiriin kuuluu asunnon lisäksi myös oma piha.


Pyydän lisäksi huomiomaan seuraavat viisi näkökohtaa:

1. Irrallisen, liikuteltavan näkösuojan asettamiseen ei tarvita taloyhtiön tai isännöitsijän lupaa. Kangas on kevytrakenteisin saatavissa oleva materiaali, joten sen liikuteltavuus lienee ilmiselvä asia. En siis ole toiminut sääntöjen vastaisesti.

2. Otin ennen kankaan laittamista huomioon mm. sen, että ko. aidan  päällyslaudat on tarkoitus kuluvana kesänä maalata. Kankaan alle jää vain kapea n. 1,5 cm:n  (=  laudan paksuus ) korkuinen osa,  ja sen osan laudasta maalasin omalla kustannuksellani jo etukäteen, ennen kankaan kiinnittämistä. Kangas ei siis estä lautojen maalaamista ( kerron asian jo nyt, koska aidan maalaaminen saattaa olla seuraava "ongelma"  johon naapurini vetoaa ).

3. Kevyen, ohuen  kankaan ripustaminen aidanrakoon  ei ole rakenteita koskeva muutos. En siis pidä perusteltuna sitäkään, että asiassa vedotaan " taloyhtiön rakenteiden yhtenäiseen ulkonäköön".

4.  "Yhtenäiseen ulkonäköön"  vetoaminen ei tunnu vakuuttavalta siksikään, että kangas on kokonaan minun piha-alueeni puolella,  ja se,  mitä koristuksia, istutuksia tai pihakalusteita laitan omalle pihalleni, on yksityisasiani.
Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan kaikilla asukkailla tulee olla samat oikeudet. Taloyhtiön asukkaat ovat tähänkin  asti saaneet ilman taloyhtiön erillistä lupaa  tehdä  vähäisiä yhteispihan ja piha-aitansa ulkonäköön vaikuttavia muutoksia, kuten naulata aitansa alle ylimääräisiä  lautoja tai turvaverkkoja ja tehdä omia istutuksia myös yhteispihalle. Esim. yhteispihaan rajoittuvaan aitaan kiinninaulatut ylimääräiset laudat ( jotka siis eivät ole liikuteltavia ja irtonaisia  ) muuttavat aidan "yhtenäistä ulkonäköä" enemmän kuin kevyt, kahden yksityispihan väliseen aitaan ripustettu kangas.

5. Naapurini väite, että kangas pimentää heidän puoleistaan pihaa, on mielestäni vailla perusteita, koska
- mainittu kankaalla tukittu  aukko on varsin pieni ( korkeus  29 cm, pituus n. 400 cm  )
- huoneiston B 14 piha on taloyhtiön valoisimpia pihoja, koska se sijaitsee rakennuksen  päädyssä ja kokonaan avoin kahdelta sivulta: touko-heinäkuussa pihan pimentäminen olisi erittäin vaikea tehtävä
Väite, että kangas on ruma, on naapurini henkilökohtainen mielipide eikä kiinnosta minua.

Ehdotan, että vastaisuudessa M. Niskapoimun minusta esittämät valitukset tutkitaan erityisen tarkkaan, ennen kuin minuun otetaan niiden vuoksi yhteyttä. Näiden  valitusten kohdalla lienee vastedes aiheellista selvittää:

1. Kuka on se henkilö, joka todella toimii taloyhtiössä jatkuvasti häiritsevästi ja ovatko nämä minuun kohdistuvat kantelut ja toimenpiteet oikeudenmukaisia ja asiallisia?.

 2.  Pitävätkö valitukset paikkansa ( esimerkkejä paikkansapitämättömistä valituksista:  1. rva Niskapoimun viimetalvinen väite, että asunnostani kulkeutui hänen kotiinsa putkia pitkin häkää ja savua  2. hallituksen kaksi vuotta sitten esittämä - ja rva Niskapoimun tukema - väite, että lapset leikkiessään tuhoavat pihanurmikon )?

3. Onko tapahtunut sääntöjen rikkomista ja onko po. asiasta aiheutunut valittajalle todellista häiriötä ja/tai vahinkoa.




Näihin syihin vedoten ilmotan, että

1. En katso syyllistyneeni sopimattomaan käytökseen tai sääntöjen rikkomiseen asettaessani aidan pihani puoleiselle osalle irrallisen, liikuteltavan näkösuojan  kotirauhani varjelemiseksi.
 
2. En näinollen  katso olevani velvollinen ottamaan kangasta pois enkä anna kenellekään lupaa koskea siihen.

3. Näkökantani on, että naapurini  Mamselli Niskapoimu -  enkä suinkaan minä  - on se henkilö, jonka käytös ja toiminta olisi syytä ottaa lähempään tarkasteluun. . En näe muuta keinoa oman ja perheeni kotirauhan turvaamiseksi kuin minun ja ko. naapurin välisten kontaktien välttämisen,  mihin minulla on kiistaton oikeus ja mihin tarvitsen mm. mainittua näkösuojaa.


Olen jättänyt tästä kirjeestä itselleni kopion.

Anonyymipaikkakunnalla 31.5.2004,  Ida Rämeshloss

------------------------------------------------------

Seuraavana syksynä paikallislehden yleisönosastolla julkaistiin seuraava kirjoitukseni. En käyttänyt nimimerkkiä vaan julkaisin sen omalla nimelläni. Siitä oli aika ikävät seuraukset. Kuka käski seisoa avoimesti sanojensa takana...(Nyt sitten otin opikseni ja käytän tätä tuulesta temmattua Ida Rämeshlossia oman oikean nimeni sijasta.)

-----------------------------------


I (3)



LASTEN LIIKUNTAHARRASTUKSESTA

Pitkin syksyä tässä lehdessä on keskusteltu lasten liikunnasta ja mietitty keinoja fyysisen aktiivisuuden lisäämiseksi. Puheenaiheina ovat olleet lähinnä koululiikunta sekä urheiluseurojen toiminta.

Yksi keino lasten liikunnan lisäämiseksi on keskustelussa kokonaan unohtunut. Keino, joka ei vaadi mitään. Ei määrärahoja, ei harrastustiloja, ei organisaatiota, ei suunnittelua, ei seuratoimintaa, ei ylipäänsä minkäänlaista vaivannaköä aikuisilta. Se on tämä: rohkaistaan lasten ulkoleikkejä. Leikkiessään lapset juoksevat, kiipeilevät, hengästyvät ja kasvattavat lihaskuntoaan ja saavat koko ajan raitista ilmaa. Annetaan heidän siis hypätä narua, olla piilosta, hippaa, konkkaa ja nurkkajussia.

Yksinkertaista, eikö vain? Paitsi että.

Paitsi että joka korttelissa asuu ainakin yksi aikuinen kärttyilijä-kyttääjä, joka laatii lapsille loputtomasti kieltoja. Ei saa  juosta, ei saa ajaa pyörällä, ei saa hiihtää, ei saa kävellä nurmikolla, ei saa tulla pihalle pallon kanssa, ei saa puhua eikä nauraa kovalla äänellä, ei saa hypätä keinusta kesken vauhdin, ei saa mennä pensaan taakse piiloon, ei saa nojata puuhun, ei saa tuoda metsästä keppejä eikä kiviä, ei saa lapioida lunta, ei saa kiivetä kinoksen päälle, ei saa piirtää taululiidulla asfalttiin kuviota ruutuhyppelyä varten, ei saa tehdä keväällä patoja.

Kyttääjä istuu päivät pitkät ikkunan ääressä siinä toivossa, että näkisi lasten tekevän jotain mistä hän pääsisi sanomaan. Syvä on hänen pettymyksensä, jos kukkia ei tallotakaan, pensaista ei katkotakaan oksia, autot eivät naarmuunnu, roskikset eivät kaadu, pallo ei lennä ikkunaan, tappelua ei synny eikä lasten juoksuaskelista jää nurmikkoon kulumia. Joskus häntä toki onnistaakin: saattaa käydä niin, että lämpimänä kesäiltana, kun lapset pelaavat polttopalloa, pallo pompahtaa asfalttiin minuutin yli kymmenen. Silloin kestokärttyilijä, joka on vahdannut parvekkeella sekuntikellon kanssa, pääsee  luennoimaan aiheesta " Mitäs on sanottu meluamisesta kymmenen jälkeen, te näköjään luulette että mitkään määräykset eivät koske teitä, saatteko te kotonakin tehdä ihan mitä mielitte, eivätkö vanhempanne aseta teille rajoja jne.  ".
 

 Kun paikalle ilmestyy lauma teini-ikäisiä tai aikuisia häiriköitä, kyttääjä vaikenee. Teini- ja aikuishäiriköt saavat vapaasti möykätä, karjua, tapella, särkeä pulloja, rikkoa paikkoja ja kuseksia pitkin nurkkia, kyttääjä ei mene kieltämään. Ei tietenkään: vallitsevana periaatteena on huutaa vain alle 150-senttisille -  ei niille jotka pärjäisivät huutajalle kokonsa puolesta. 


Ja sitten kun lapset on saatu ajetuksi sisälle, voidaankin keskittyä päivittelemään vanhan leikkiperinteen katoamista ja näitä nykyajan mukuloita, jotka aktiivisen liikkumisen sijasta vain värkkäävät pleikkarilla ja lojuvat sohvalla television ja perunalastupussin seurassa.

----------------------------------------

Tämä kirjoitus siis julkaistiin lauantaina, ja kosto tuli ripeään tahtiin.

Seuraavalla viikolla hallitus kokoontui tekemään päätöksen siitä että minua kielletään pitämästä kangasta aidanraossa. Isännöitsijä soitti minulle kokouksen jälkeen, kertoi päätöksestä ja vaati minua poistamaan kankaan. Kieltäydyin vedoten syihin jotka olin maininnut kesäisessä kirjeessäni. Puhelu oli pitkä, ja sen aikana isännöitsijä uhkaili minua jopa häädöllä jos en tottele! Ilmoitin etten voi olla ilman näkösuojaa, en pysty käyttämään pihaani ollenkaan.

Soitin asianajajalle ja kerroin tilanteesta. Hän kehotti ottamaan heti yhteyttä jos saan kirjallisen huomatuksen.

Sellainenhan tuli:

------------------------------------------------

I (4)

 

 

HUONEISTOJEN  VÄLINEN   AITA

Asunto oy Vesslagatanin hallitus on kokouksessaan 15.11.2004 käsitellyt huoneistojen B 13 ja B 14 välisen aidan valoaukkoon asentamaanne näkösuojaan liittyvää asiaa.  Asentamanne näkösuoja on asennettu huoneistojen väliseen aitaan siten, että se näkyy häiritsevästi huoneiston B 14 puolelle ja estää valoaukon toiminnan.

Hallitus päätti, että teitä kehotetaan poistamaan asentamanne näkösuoja välittömästi. Mikäli ette ota kangasta pois, niin asia viedään yhtiökokouksen päätettäväksi.

Terveisin

AS OY VESSLAGATAN

( allekirjoitus )
Johan Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin, isännöitsijä

-------------------------------------

 

Lähetin asianajajalle tällaisen sähköpostikirjeen:

---------------------------------------------

I (5)


Hei!

Lupasin ottaa heti yhteyttä jos jotain uutta ilmenee. Siinähän ei kauan mennytkään. Tällainen kirje tuli tänään ( sanatarkka kopio Johan Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinin kirjeestä numero 2).

En tee mitään ennen kuin olet ottanut yhteyttä. Pohditaan sitten yhdessä mitä tehdään. Esim. tehdään niin että Sinä soitat ja juttelet isännöitsijän kanssa ja minä en tee mitään. Toisaalta hallitus on luultavasti kiireenvilkkaa järjestämässä asiasta yhtiökokousta ja sitä ennen tahtoisin panna heidät kunnolla seinää vasten. Yksi mahdollisuus on, että kirjoitan hallitukselle kirjeen jossa pyydän vastauksia ja perusteluja annetulle määräykselle ja pyydän kirjallista vastausta ( millä voitetaan aikaa, ja sitä paitsi ne pönttöpäät eivät osaa kirjoittaa joten saavatpahan vähän päänvaivaa. Eikö heidän kuulu pyydettäessä vastata kirjallisesti?  ). .

Tiedoksi että jos juttu menee käräjille asti ( mitä haluan kyllä välttää ) niin minulla on kotivakuutuksessa oikeusturvavakuutus. Joten rahasta se ei ole kiinni.

 

-------------------------------


Selostaessani  naapureille vuosia myöhemmin kirjallisesti koko jutun eli kankaan pitokiellon taustat, kerroin asian näillä sanoilla (huomaatte että nyt siirryn asiatyyliin, jota olen systemaattisesti viljellyt aina kun kommunikoin taloyhtiön Wirkamiesten kanssa):

-------------------------------------------------
I (6)

" Hallitus ja isännöitsijä omaksuivat siis sellaisen periaatteen, että yksityisen asukkaan joutuessa taloyhtiön sisällä tapahtuneen jatkuvan häirinnän kohteeksi, kuritoimenpiteet ja sanktiot kohdistetaan häirinnän uhriin eikä häiritsijään. Päätöksessään hallitus käytännössä antoi tapahtuneelle häirinnälle hyväksyntänsä.


Päätös oli lisäksi yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen (muut taloyhtiön asukkaat saivat tehdä piha-aitoihinsa muutoksia,vain minulta sellainen kiellettiin), sekä syntyi väärässä järjestyksessä, toista osapuolta kuulematta.
Hallituksen jäsenet eivät suostuneet keskustelemaan asiasta kanssani. Isännöitsijän kanssa asiasta käydyt "keskustelut" olivat minuun kohdistunutta rankkaa painostusta ja uhkailua. Päätöksen seuraukset olivat erittäin vakavat: häirintä, joka oli viranomaisten ansiosta lähes kokonaan loppunut, alkoi uudelleen ja päätyi rikoksen asteelle, jatkuen elokuuhun 2006 asti, jolloin se saatiin virallisella sopimuksella loppumaan.


Asuminen taloyhtiössä kävi syksyllä 2004 minulle ja alaikäiselle lapselleni sietämättömäksi (keväällä 2005 olin jo myymässä asuntoani), ja jouduin palkkaamaan asianajajan puolustamaan normaaleja oikeuksiani koti- ja asumisrauhaan."

Joulukuusssa Mamsellin kotirauhan häirintäjuttua tutkivalle poliisille lähetetty sähköpostikirje:

----------------------------------------------------------------------
I (7)

Asianajajan kirje minulle 7.12.2004

 

Hyvä Ida,

 

Vihdoin ja viimein sain keskusteltua rikostutkija X.n kanssa. Esitutkinta valmistuu X:n mukaan joulukuun loppuun mennessä ja sovimme, että hän ottaa yhteyttä kun asia on paketissa. Esitutkintapöytäkirjojen läpikäymisen jälkeen voimme ottaa yhteyttä hallituksen jäseniin sovintoneuvotteluista. Hyvin todennäköistä kuitenkin on, että tuossa vaiheessa elämme jo ensi vuotta.

 

Ystävällisin terveisin joulua odotellessa,

T.J.

---------------------------

I (8)

Kirjeeni poliisille:

 

Rikostutkija XX

Asia koskee naapuristani Mamselli Niskapoimusta heinäkuussa 2004 tekemääni ilmoitusta kotirauhan häirinnästä.

Kuulin että esitutkinta valmistunee joulukuun aikana. En tiedä onko tällä merkitystä asian kannalta, mutta kerron kuitenkin tämänaamuisen havaintoni:

Tänä aamuna ( 22.12.2004) viedessäni vuodevaatteita pihalle tuulettumaan näin, että aidalle ripustamani kangas oli taas irronnut ripustuskoukuista ( kuten tuulen takia usein tapahtuu). Menin kiinnittämään sitä takaisin paikoilleen ja huomasin, että yksi ripustuslenkki  oli erittäin siistitsi ja nätisti poikki, ikään kuin saksilla leikattu. Olen jo aiemmin viime viikkoina huomannut kankaassa uusia  repeämiä, mutta olen arvellut niitä tuulen aiheuttamiksi ( nythän on ollut  aikamoisia myrskyjä )enkä ole välittänyt niistä. Mielestäni tuuli ei voi repiä vahvasta kalalangasta virkattua lenkkiä noin tasaisesti.

Kutsuin naapurini "Teija Kuusivuoren" (nimi muutettu) katsomaan. Hän tuli pihalleni klo 11.45. Hän oli kanssani hieman eri mieltä: hänen mielestään olisi periaatteessa mahdollista, että tuuli leikkaa lenkin poikki noinkin sievästi. Mutta sen sijaan hän kiinnitti huomiota siihen, että kankaassa on neljä pystysuoraa tasaista viiltoa! Hänen mielestään tuuli ei saa sellaisia aikaan, vaan ne on todennäköisesti tehty jollain teräesineellä, esim. veitsellä viiltämällä. Viiltoja oli siis yhteensä neljä kappaletta, ne ovat kaikki ohuita ja pystysuoria.

Olen mitannut viiltojen korkeudet:  15 cm, 18 cm, 12 cm ja 16,5 cm.

En tietenkään voi tietää kuka ne viiltojäljet olisi voinut tehdä, mutta olen Teija Kuusikummin  kanssa samaa mieltä siitä, etteivät tuollaiset viiltojäljet synny itsestään. Ja sen tiedän aivan varmasti, ettei kukaan perheenjäsenistäni tai vieraistani  ole niitä tehnyt.

Taloyhtiön hallitus ( johon Mamselli Niskapoimun avomies Touko Mäntti kuuluu )  on yli kuukauden ajan painostanut minua ottamaan kankaan pois, koska se kuulemma " näkyy häiritsevästi naapuriin" ja  " estää valoaukon toiminnan". Olen kieltäytynyt poistamasta kangasta, koska ilman näkösuojaa en pystyisi olemaan pihallani ollenkaan. Sitä paitsi hallituksen perustelut ovat minusta epäasialliset: koen että kankaan poistamisesta seuraava piharauhani häiriintyminen on varmasti suurempi ongelma kuin 30 cm korkean kankaan "häiritsevä" näkyminen naapuriin, ja ko. aidanraon peittäminen ei juurikaan vaikuta naapuripihan valon määrään ( vuodenajan huomioon ottaen voisi myös kysyä: minkä ihmeen valon? ). Puhumattakaan siitä, etten tiedä mikä on se aidanraon harjoittama "toiminta" jonka kangas kuulemma estää - en ole huomannut aidanraolla minkäänlaista toimintamekanismia. Sikäli kuin tiedän, Touko Mäntti on ollut mukana tekemässä päätöstä kankaan poistamiskäskystä, vaikka minusta hänen olisi kuulunut jäävätä itsensä ko. päätöksenteosta.

Teija Kuusivuori antoi luvan yhteystietojensa luovuttamiselle viranomaiselle ja ilmaisi voivansa kertoa poliisille asiasta itsekin.  Hänen puhelinnnumeronsa on xxxxx.. Luen tämän kirjeen hänelle ääneen puhelimessa ennen postittamista varmistuakseni siitä, että olen tulkinnut hänen mielipiteensä oikein.


Paikkakunnalla X 22.12.2004

Ida Rämeshloss

--------------------------------

I (9)

Asianajajan kirje minulle 7.1.2005:

Hyvä Ida,

Mitä tulee maksupuoleen, niin oikeusturvan pitäisi korvata kulusi siinäkin
tapauksessa, että asiassa päästään sovintoon. Korvaaminen edellyttää
kuitenkin ensinnäkin sitä, että asia on saatettavissa (tarkoittaen, että
asia on mahdollista käsitellä myös käräjillä) tuomioistuimen käsittelyyn ja
toisekseen, että riita voidaan todentaa kirjallisella näytöllä.

Kohteliaimmin ilmoitan, että tähän mennessä laskumme käsittää toimenpiteitä
2 t 45 min osalta á 150 e/t + alv, eli yhteensä 413,72 euroa.

Rikostutkija XX vastasi sähköpostitse soittopyyntööni kertoen, että
hän ei pysty vastaamaan asiassa ennen kuin on palannut isyyslomalta.

Keskustelin puhelimitse rikoskomisario WW:n kanssa ja tiedustelin,
miten asian 23.12 kanssa on käynyt. Touko Mäntin toiminta on otettu
rikosilmoituksena vastaan ja tutkijaksi asiassa on nimetty ZZ. Tällä
hetkellä juttu on kirjattu poliisijärjestelmään S-asiana, mikä tarkoittaa
sitä, että poliisin on ennen jatkotutkimuksia selvitettävä, ylittyykö
jutussa ns. epäilykynnys ts. onko aihetta epäillä rikoksen tapahtuneen.

Ennen kuin otan yhteyttä hallituksen jäseniin, on joka tapauksessa
selvitettävä, voiko hallitus yksin antaa luvan aidan laudoittamiseen/kankaan
pitämiseen. Asia ei ole aivan yksiselitteinen juridisesti. Tässä vaiheessa
näkemykseni on, että suostumuksen pyytämistä itse Niskapoimulta ei voi välttää
ja hallituksen suostumus ei ole riittävä. Helpompaa olisi, jos Niskapoimu tai
hänen avomiehensä yhtään olisi ns. normaali tapaus ja asian voisi helposti
sopia. Edellä ilmoittamani näkemys ei kuitenkaan ole vielä lopullinen
kantani.

Palataan asiaan ensi viikolla.

Hyvää viikonloppua toivottaen,

T.J.

(En saanut vakuutuksesta ikinä mitään. Asianajopalkkiot olivat yli 700 euroa ja maksoin kaiken omasta pussistani. Kesällä 2007 rikosasian sovittelussa vaadin vastapuolta korvaamaan nämä vuosia aiemmin minulle aiheuttamansa asianajokulut. Päädyttiin kompromissiin että Niskapoimu maksaa 450 euroa. Loppusummaa yritin syksyllä 2007 saada hallitukselta vedoten siihen että kulut aiheutuivat hallituksen tekemästä virheellisestä päätöksestä, mutta arvaa sainko mitään... Ja se onkin toinen tarina. )

-------------------------------------

Kirjeeni tutkivalle poliisille 27.1.2005:

I (10)

Ida Rämeshloss (28.1.2005 10:18):

 
Aatonaaton tapahtumista

Kävin jouluaaton aattona 23.12.2004 tekemässä ilmoituksen naapuristani Touko
Mäntistä. Hän repi aidanraossa pitämäni suojakankaan suoraan käsistäni (
työntäen omat kätensä aidanraosta minun puolelleni pihaa ), jonka jälkeen
hän repi sen tahallaan halki kahteen osaan. Samalla särkyivät jouluvaloni,
koska niiden johdot kulkivat samoissa ripustuskoukuissa joiden varassa
kangas on riippunut. Mielestäni Touko ei tarkoittanut rikkoa jouluvaloja, se
tapahtui häneltä vahingossa. Kankaan rikkominen sen sijaan ei missään
nimessä ollut vahinko.

Koska en tiedä, miten tutkinta etenee ja kutsutaanko minua enää
kuulusteluun, kerron uusia ilmitulleita seikkoja kirjeitse:

1. Taloyhtiön isännöitsijä J. Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin kertoi, että Touko Mäntti on itse
soittanut hänelle ja kertonut ettei aidanraossa enää ole kangasta koska hän
on "ottanut" sen omin luvin pois. Kysymykseeni, kertoiko Touko Mäntti miten
tuo kankaan "ottaminen" tarkkaan ottaen tapahtui, J.N. vastasi
ettei hän tarkkaan muista, mutta sen hän muistaa että T.Mäntti kertoi
rikkoneensa samalla jouluvaloni.

2. Teija Kuusivuoren lisäksi pihallani kävi aatonaattona pyynnöstäni neljä
ihmistä katsomassa ilkivallan jälkiä, yksi ( naapuri nimeltä Iida Z )
samaan aikaan aamulla Teijan kanssa ja muut ( kaksi samassa taloyhtiössä
asuvaa henkilöä, joista toisen sukunimi on Joiuioh ja toisen nimeä en tiedä
mutta voin ottaa tarvittaessa selvää, sekä Aniina Kokkonen -niminen tuttava,
ja poikani Kostja Rämeshloss ) myöhemmin päivällä ja illansuusssa. Pyysin
iltapäivällä hallituksen puheenjohtajaa R. Mahlaketoa tulemaan katsomaan
mitä pihallani on tapahtunut. Sanoin juuri näin, en kertonut enempää. Hän
ilmiselvästi tiesi heti mistä oli kysymys koska reagoi hyvin vihamielisesti,
ilmoitti ettei missään tapauksessa aio tulla katsomaan koska " teidän riidat
ei kuulu mulle! " ( kenen "teidän", kun en edes kertonut mistä oli kysymys,
kuka oli tehnyt ja mitä??? ). Minusta vaikutti vahvasti siltä, ettei hän
tahtonut tulla koska oli jo kuullut asiasta Touko Mäntiltä ja tiesi
näkevänsä pihallani Toukon ilkivallan jäljet, eikä halunnut joutua
tilanteeseen jossa olisi ehkä joutunut todistamaan henkiystäväänsä vastaan.
Nämä kaksihan vetävät aina yhtä köyttä.


Mitä tulee aidanraossa pitämääni kankaaseen ( jota siis ei siinä enää ole
koska se on halkaistu ), niin vastoin hallituksen ja isännöitsijän
käsitystä, sen pitäminen on täysin luvallista. Kuten olen isännöitsijälle jo
kesäkuun alussa lähettämässsäni kirjeessä selvittänyt ja kuten asianajaja
T.J. on perusteellisten tutkimusten jälkeen todennut, ei tällaisen
irtonaisen ja liikuteltavan näkösuojan laittamiselle ole olemassa
minkäänlaisia juridisia esteitä, eikä hallituksella ja isännöitsijällä olisi
alunperinkään ollut valtuuksia vaatia kankaan poistamista. Hallituksen
päätös vaatia kankaan poistamista oli käsittääkseni tässä tapauksessa
lisäksi yhdenvertaisuuperiaatteen vastaista.

Anonyymipaikkakunnalla  27.1.2005 Ida Rämeshloss
------------------

Rikosta tutkineen poliisin kirje minulle helmikuun alussa 2005:

I (11)

 

Hei!
 
Laitan pakettiin toisenkin jutun, mistä tehtiin Joulukuun lopulla ilomitus.
Täytyy kuulla paria henkilöä joulukuiseen ja laitan sen jälkeen molemmat jutut
syyttäjälle. Ilmoitan juttujen valmistumisesta myös Jurmulle.
 
Esituskintapöykäkirjat ove sitten saatavissa kun olen saanut toisenkin jutun
syyttäjälle.
 

XX
Vanhempi rikoskosntaapeli
Paikkakunta X / rikososasto
---------------

 

 

A 2: KOMMUNIKOINTIA ISÄNNÖINTILIITON KANSSA

Seuraava kirje on aito ja alkuperäinen ja lähetetty sähköpostitse. Koska en julkaise netissä oikeaa nimeäni, en kohtuuden vuoksi voi paljastaa myöskään vastauskirjeen kirjoittajan oikeaa nimeä.

------

II (1)

Asia: KOMMENTTI ISÄNNÖITSIJÄLIITON TEKEMÄÄN ISÄNNÖINNIN ASIAKASTYYTYVÄISYTTÄ KOSKEVAAN TUTKIMUKSEEN

Luin Isännöitsijäliiton nettisivuilta ko. tutkimuksesta, jonka mukaan isännöinnin asiakastyytyväisyys on erittäin korkeaa luokkaa.


En ollenkaan epäile kyselyyn vastanneiden henkilöiden vilpittömyyttä. Vastaus oli myös täysin odotettavissa: Asunto-osakeyhtiölain mukaan taloyhtiön hallitus valitsee isännöitsijän, joten lienee selvää, etteivät hallituksen jäsenet vapaaehtoisesti valitse henkilöä johon eivät luota.


Huomiotani kiinnitti kuitenkin se, että kysely oli suunnattu vain taloyhtiöiden hallitusten jäsenille ja puheenjohtajille, ei muille taloyhtiöiden asukkaille. Nämä kuitenkin myös käyttävät isännöitsijän palveluja ja osallistuvat yhtiövuokran muodossa isännöitsijän palkan maksuun siinä missä hallituksen jäsenetkin.

Onko tutkimuksen rajaaminen hallituksiin tulkittavissa niin, että Isännöitsijäliitto ei ole kiinnostunut muiden, hallitukseen kuulumattomien osakkaiden asiakastyytyväisyydestä, vaiko niin, että liiton kanta on, että isännöitsijöiden asiakkaita ovat vain ne taloyhtiöiden asukkaat, jotka kuuluvat hallitukseen?


Kyselyn rajaaminen hallituksen jäseniin kuvastaa sitä henkilökohtaista ikävää kokemustani, että taloyhtiöiden isännöitsijät valitettavan yleisesti ymmärtävät keskeiseksi työtehtäväkseen hallituksen jäsenten pitämisen tyytyväisenä - sen sijaan, että isännöitsijän työ käsitettäisiin kokonaisvaltaiseksi KAIKKIEN taloyhtiön asukkaiden palvelemiseksi.

Ymmärrän, että syynä joidenkin isännöitsijöiden hallitusta ( jopa muiden asukkaiden kustannuksella) suosivaan yksipuoliseen asenteeseen on nykyinen Asunto-osakeyhtiölaki, jonka mukaan hallitus palkkaa ja erottaa isännöitsijän. Riitaantuminen hallituksen kanssa siis vaarantaa isännöitsijän työsuhteen. Tämä houkuttelee isännöitsijät kaikissa taloyhtiön hallituksen ja yksityisen osakkaan välisissä erimielisyyksissä automaattisesti asettumaan hallituksen puolelle. Seurauksena on pahimmassa tapauksessa se, että yksityisen osakkaan oikeusturva isännöitsijän toiminnan vuoksi heikkenee. Seurauksena on myös, että edellä kuvatunlaisessa tilanteessa taloyhtiön hallitus - jonka näkemyksiä isännöitsijä työpaikkansa menettämisen pelossa ei siis voi olla puolustamatta - luonnollisesti vastaa Isännöitsijäliiton asiakastyytyväisyyttä koskevaan kyselyyn myönteisesti.


Henkilökohtainen näkemykseni on, että Isännöitsijäliiton teettämä kysely, suunnattuna vain ja ainoastaan hallituksen jäseniin ja puheenjohtajaan, on näinollen painoarvoltaan erittäin heikko. Voidaan jopa puhua nollatutkimuksesta. Nollatutkimukseksihan kutsutaan mm. tutkimusta, jonka lopputulos on etukäteen selvä tai jossa vastauksia tavalla tai toisella ohjaillaan ja johdatellaan: joko niin, että kysymyksenasettelu on sinänsä johdattelevaa tai - kuten Isännöinnin asiakastyytyväisyyskyselyssä - kysely on suunnattu henkilöille, joilta melko varmasti saadaan toivotunlainen vastaus.

En siis näkisi Isännöitsijäliiton voivan ko. tutkimuksesta saada realistista käsitystä taloyhtiöiden asukkaiden aidosta asiakastyytyväisyydestä. Ehdotan, että valitsette seuraavan vastaavan tutkimuksen kohteeksi kaikki taloyhtiöiden asukkaat, titteleihin katsomatta.


Paikkunnalla X 9.12.2004 Ida Rämeshloss, kahden eri asunto-osakeyhtiön omistusasunnossa v:sta 1983 asunut osakas, ammatti-isännöinnin maksava asiakas.

 

----------------------------------------------------

En suureksi harmikseni löydä vastauskirjetttä. Sanonpa vain että se oli melkoisen typerä ja sitä paitsi asian vierestä.
Sain vastauskirjeen, jossa omassa kirjesssäni esittämiini kysymyksiin ei edes viitattu, saati että niihin olisi vastattu. Sen sijaan vastauskirjeessä väitettiin, että liiton tutkimus oli pätevä ja totuudenmukainen, koska kysymyksiä ei ollut johdateltu ( ikään kuin olisin sellaista väittänytkään! ) ja koska yhtiökokous valitsee hallituksen.

Yhtä kaikki. Hallituksen valitseminen kohderyhmäksi on vähän sama juttu kuin jos karkkitehdas kysyisi ala-asteen oppilailta
1. tykkäätkö karkista?
2. pitäisikö sinun mielestäsi äidin ja isän ostaa sitä enemmän?
3. olisitko iloinen jos kouluruokailu korvattaisiin kilolla karkkia päivässä per oppilas?

Tutkimustuloksen voisi sitten julkistaa otsikolla:
 
KARAMELLITEHTAIDEN ASIAKASTYYTYVÄISYYS ERITTÄIN KORKEA LUOKKAA!

 

 

 

3. KOMMUNIKOINTIA ISA:N KANSSA

III (1)

Tämän kirjeen lähetin 13.2.2008. Vastausta ei ole tullut.

ISA:n ohjeistuksesta isännöitsijöille
 
Mikä on ISA:n kanta sellaiseen menettelyyn, että taloyhtiön hallituksen tehtyä kokouksessa päätöksen tietyn palvelun tilaamisesta taloyhtiölle, ao. palvelun tuottaja ohjeistetaan isännöitsijän ehdotuksesta lähettämään lasku tilatusta palvelusta tilaajan (eli taloyhtiön) sijasta suoraan jolle kulle yksityiselle taloyhtiön asukkaalle, joka ei kuulu hallitukseeen eikä ole pyytänyt tai ehdottanut ko. palvelun ostamista? Kyseessä on tilanne, jossa hallitus katsoo, että ko. asukas on aiheuttanut ko. palvelun tarpeen.
 
Kuvaamani tilanne on esim. sellainen, että ulkomaalaiselle kielitaidottomalle osakkaalle tilataan yhtiökokoukseen tulkki. Voidaanko palvelun myyjä (esim .tämä. tulkki) ohjeistaa lähettämään lasku suoraan ko. osakkaalle (tulkkia tarvinneelle osakkaalle), jos tämä ei itse ole tulkkia pyytänyt?
 
Onko jokin muu menettelytapa mahdollinen? Voidaanko toimia esim. siten, että taloyhtiö maksaa laskun, jonka jälkeen hallitus kokouksessaan keskustelun jälkeen päättää periä ko. laskun suuruisen summan osakkaalta? Voidaanko osakas velvoittaa maksamaan tällainen lasku? Voiko isännöitsijä kirjata ko. osakkaalle tulkin lähettämää laskua vastaavan summan taloyhtiön lyhytaikasiin velkoihin? Mikäli osakas kieltäytyy maksamasta, onko taloyhtiöllä perustellut syyt haasteen nostamiseen?
 
Kysyn mikä on ISA:n kanta tilanteeseen, jossa auktorisoitu isännöitsijä toimii kuvaamaani tilannetta vastaavalla tavalla. Kuvaamaani tilannetta ei siis sellaisenaan, täsmälleen tässä muodossa ole tapahtunut. Ko. isännöitsijä on esittänyt kirjallisesti väitteen, jonka mukaan tietyissä tilanteissa palvelua myyvä yritys voidaan ohjeistaa laskuttamaan suoraan yksityistä osakasta. Itse yritystoimintaa läheltä seuraanneena henkilönä en ole koskaan kuullut, että lasku voidaan lähettää muille kuin tuotteen tilaajalle. Olenko väärässä?
 
Ida Rämeshloss

---------------

 

 

 

 

4.  TUHKATAISTELUN KIRJEET

Viime syksynä löysin kauan kadoksissa olleen ja syväsi kaipaamani J. Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinin kirjeen, jossa hän kieltää nurmikon lannoittamisen tuhkalla. Tässä se tulee:

 

-------

IV(1)

 

KIRJE 4.10.2005

Ida Rämeschloss

Vesslagatan 6 B 13

xxxx Onpahanvaanpaikkakunta

Tuhkan levitys piha-alueella

Saamieni tietojen mukaan olette levittänyt piha-alueelle tuhkaa. Pyydän huomioimaan, että pääsisäänkäynnin puoleiselle sivustalle levitetty tuhka kulkeutuu pihakäytävälle ja siten kenkien mukana huoneistoihin. Pyydän teitä poistamaan pääsisäänkäynnin puoleiselle sivustalle levitetyn tuhkan.

 

Yhteistyöterveisin

As. Oy Vesslagatan

Johan Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin

isännöitsijä

-------------

Kirjoitin keväällä 2005 ISA:lle kirjeen, jossa viittasin ISA:n auktorisoidulle isännöitsijälle esittämään vaatimukseen, että isännöitsijän on vastattava ripeästi kirjeisiin, mikä heidän mielestään on kohtuullinen vastaamisaika ja kysyin, miten voin menetellä tilanteessa jossa isännöitijä ei viiden kuukauden kuluessa useista kehotuksista huolimatta ole vastannut kirjeeseeni.

Sain vastaukseksi kehotuksen lähettää ISA:lle asiaan liittyvämateriaali. Ja se on tässä:

 

-------

PYYDETTY  MATERIAALI  KOSKIEN  ISÄNNÖITSIJÄ  JOHAN NUOLENHALLITUKSENVARPAANVÄLITKININ AIHEETONTA  VIIVYTTELYÄ  KIRJEISIIN  VASTAAMISESSA

Kyseessä oleva isännöitsijä on Johan Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin toimii paikkunnalla X  Y - nimisessä auktorisoidussa isännöintiyhteisössä.

En ole tähän mennessä lähettänyt ISA:aan pyydettyä materiaalia, vaikka se on ollut minulla valmiina, koska halusin antaa isännöitsijälle vielä yhden tilaisuuden vastata kirjeisiini ja niissä esitettyihin kysymyksiin. Helmikuun lopulla oli taloyhtiön vuosikokous ja ajattelin antaa isännöitsijälle ensin hoitaa kiireelliset kokousasiat ja niiden jälkiselvittelyt kuntoon ja vastata sitten kirjeeseeni.

Mutta lienee selvää ettei vastausta koskaan  tule. Olen nyt odottanut sitä yli viisi kuukautta; ensi viikolla tulee puoli vuotta täyteen.

Suureksi harmikseni en löydä alkuperäistä isännöitsijän 5.10.2005 lähettämää kirjallista huomautusta, jonka vastineeksi olen kirjoittanut  oheiset kirjeet. Muuten liittäisin sen mukaan. Isännöitsijällä lienee itsellään kopio siitä. Muistan kuitenkin, että isännöitsijän lähettämässä huomautuksessa 1 ) todetaan minun levittäneen tuhkaa taloyhtiön piha-alueelle,  2 ) pyydetään minua huomioimaan että tuhka kulkeutuu kenkien mukana asuntoihin ( väite tuhkan kulkeutumisesta siis esitetään tosiasiana, faktan muodossa;: väite on kuitenkin paikkansapitämätön, tai ainakaan isännöitsijä ei ole sitä jälkeenpäin pyynnöstäni  pystynyt perustelemaan  )  3 ) vaaditaan minua poistamaan levittämäni tuhka.


Isännöitsijälle lähettämäni kirjeet (selvyyden vuoksi numeroin ne ja laitan kuhunkin päivämäärän ):
:
-------------------

KIRJE 1, lähetetty sähköpostissa 5.10.2005:

Myönnän levittäneeni ulko-oveni vieressä olevalle nurmikolle tuhkaa lannoittaakseni siinä kasvavaa nurmikkoa sekä tappaakseni sammalen. Nurmikko kasvaakin nimenomaan minun ulko-oveni edessä varsin rehevänä. Omalla pihallani se tuhkan ansioista suorastaan kukoistaa todella vihreänä, ja sammal on pysynyt kokonaan poissa.
Koska tiettyjä naapureitani kuitenkin jostain syystä häiritsee ja haittaa, että taloyhtiön nurmikko saa ilmaisen, saasteettoman ja kasvua selvästi edistävän lannoituksen, voin toki lopettaa tuhkan levittämisen pääoveni eteen  ja antaa ulko-oveni vieressä kasvavan nurmikon sammaloitua, näivettyä ja alkaa kasvaa rikkaruohoa -  samalla tavalla kuin naapureidenkin ulko-oven edessä oleva nurmi kuihtuu ja kuivuu.
Vastedes lannoitan siis ainoastaan omalla pihallani kasvavaa nurmea.
Sen sijaan en valitettavasti voi noudattaa kehotusta poistaa jo levittämääni tuhkaa pääoveni edestä, koska tuhoisin samalla taloyhtiön vastakylvämän nurmikon. Tuhkaa ei voi poistaa poistamatta samalla sen alla olevia nurmikonsiemeniä. Sen sijaan voin koettaa peittää tuhkan toisella multakerroksella, jolloin se ei kulkeudu mihinkään esim. tuulen mukana.
Väite, että tuhka kulkeutuisi naapureiden huoneistoihin kenkien mukana kuulostaa hyvin epäuskottavalta, koska siinä tapauksessa tuhkaa olisi erityisen paljon nimenomaan minun asuntoni lattialla. Koska tuhkaa ei ole kotini lattialla ollenkaan, tuntuu epäuskottavalta, että sitä olisi muidenkaan asunnoissa. Herää myös kysymys, kuinka on mahdollista, että nurmikon kylvämiseen käytetty paksu multakerros ei ollenkaan leviä kulkuväylälle ihmisten kenkiä sotkemaan, mutta tuhka sen sijaan muka leviää. Eikö mullasta kengänpohjiin tuleva sotku haittaa ollenkaan?
Valitettavasti vaikuttaa siltä, että on jälleen kerran haluttu keksimällä keksiä valituksenaihetta nimenomaan minun tekemisistäni. 
Pyydän myös huomauttaa, että olen kaikki nämä vuodet kylvänyt joka syksy omalla kustannuksellani nurmikon ulko-oveni luo ( tänä syksynä ensimmäisen kerran minun ei tarvinnut, koska taloyhtiö kylvi sen ), mistä se säännöllisesti joka syksy taloyhtiön puolesta tapetaan ajamalla aura-autolla yli siinä vaiheessa kun lunta on vasta muutama sentti.

-----------------
KIRJE 2, lähetetty 9.10.2005:
 

 
Asia: Minuun kohdistuvat pyörätien sotkemista koskevat syytökset, lisäys aiempaan sähköpostiin
Peitin 5.10. pääoveni lähellä maassa olevan tuhkan mullalla. Ko. alue sijaitsee ulko-oveni molemmin puolin ja ulottuu noin metrin verran kumpaankin suuntaan; alueen kokonaispinta-ala on noin kolme ja puoli neliömetriä.
Tutkin samalla tarkasti, pitääkö paikkansa, että tuhkaa olisi levinnyt nurmikolta asfaltille. En nähnyt tuhkaa missään muualla kuin nurmikolla.
Sen sijaan joka paikassa asfaltilla oli asfaltinpalasia ja -murusia sekä vastakylveltyn nurmikon alta varissutta multaa. Pyörätie on viime aikoina todella ollut huomattavan sotkuinen koko pituudeltaan ( eikä vain minun asuntoni kohdalla ). Sotku on aiheutunut taloyhtiön teettämistä asfaltin korjaustöistä sekä nurmikon kylvämisestä ja on tilapäinen ongelma; asia korjaantuu heti kun kylvetty nurmikko alkaa kasvaa.
Tämä tilapäinen ongelma ei kuitenkaan ole millään lailla minun aiheuttamani.
Todisteeksi siitä, miten hyvin nurmikko tuhkan ansiosta kasvaa, lähetän oheiset kaksi valokuvaa. Molemmat on otettu taloyhtiön yhteispihalta ( joka siis ei ole kotirauhan suojaamaa aluetta; ts. valokuvaaminen on luvallista ) samana päivänä heinäkuussa -05. Ensimmäisessä ( valokuva n:o 342 )on hoitamani nurmikko minun ulko-oveni kohdalla: valokuvasta näkyy, että nurmi on tuuheaa ja voi hyvin. Vertauskohtana on toisessa valokuvassa ( valokuva n:o 340 )näkyvä nurmikko asunnon xx  ikkunan alla: kuvassa näkyy nurmikon sijasta lähinnä paljasta maata sekä maahumala-nimistä nurmikkoa tuhoavaa rikkaruohoa. Valokuvia vertaamalla näkyy konkreettisesti, millä lailla puutuhka vaikuttaa nurmen kasvuun ja ulkonäköön verrattuna taloyhtiössä käytettyihin puutarhaliikkeistä ostettuihin  lannoitteisiin.
Koska sain isännöitsijältä kirjallisen huomautuksen, pyydän saada huomautukseen liittyvät tarkennuksetkin kirjallisina. Pyydän seuraaviin kysymyksiin kirjallista vastausta kahden viikon sisällä eli 24.10. mennessä ( kysymykset on mumeroitu; vastauksissa voi käyttää vastaavaa numerointia ):

1. Kenen tekemään ilmoitukseen perustuu saamassani kirjallisessa huomautuksessa esitetty syytös, että levittämäni tuhka kulkeutuisi kenkien mukana taloyhtiön huoneistoihin?
2. Millä lailla tämän syytöksen paikkansapitävyys on tarkistettu ennen kirjallisen huomautuksen lähettämistä?
3. Onko taloyhtiössä tehty periaatepäätös, jonka mukaan taloyhtiön alueella ei saa lannoittaa istutuksia eikä nurmikkoa muuten kuin taloyhtiön ostamilla keinolannotteilla?
4. Ympäristön saastumista koskevissa tutkimuksissa on todettu pihoilla ja puutarhoissa käytetyt typpi- yms. keinolannoitteet merkittäväksi ympäristön kuormittajaksi. Miten saastettoman lannoitteen käyttökielto perusteellaan?( Se perustelu, että tuhka sotkee asfaltin, olisi muuten hyvä, mutta siinä on se vika ettei se pidä paikkaansa. )
5. Jos tuhkan levittäminen kielletään, miten pystyn ensi kevään poistamaan pääoveni luona nurmikolle muodostuneen sammalen ( taloyhtiön varastossa oleva Sammal pois - niminen kemiallinen aine ei kokemukseni mukaan tehoa )? Kuinka huolehdin siitä, ettei asuntoni kohdalla kasvava nurmikko ensi kesänä näytä samalta kuin valokuvassa 340 ( asunnon B 10 kohdalta otettu )?
6. Millaista vahinkoa aiheutan taloyhtiölle hoitaessani ulko-oveni vieressä kasvavaa nurmikkoa?

Yhteistyöterveisin,    
Ida Rämeshloss
-------------------
KIRJE 3, lähetetty 12.2.2006:
Nurmikon hoitamista koskeva kielto

Viitaten isännöitsijältä 5.10.2005 saamaani kirjalliseen huomautukseen, jossa minua vaadittiin poistamaan nurmikon hoitamiseen levittämäni tuhka sillä perusteella, että se sotkee asuinympäristöä ( kirjeessä käytetty sanamuoto: minua pyydetään "huomoimaan, että tuhka kulkeutuu asukkaiden kenkien mukana taloyhtiön huoneistoihin" ). 
9.10.2005 lähettämässäni vastineessa pyysin perusteluja kirjeen sisältämään väitteeseen tuhkan kulkeutumisesta asuntoihin sekä perusteluja normaalielämääni rajoittavalle kiellolle hoitaa ulko-oveni lähellä kasvavaa pihanurmea. Pyysin vastausta kuuteen kysymykseen kahden viikon kuluessa eli 24.10.2005 mennessä, mikä on normaali aika vastineen toimittamiseen. En ole saanut kysymyksiini vastauksia vieläkään, yli neljä kuukautta myöhemmin.
Syytös ympäristön sotkemisesta on kohdistunut väärään henkilöön. Keittiöni ikkunan alla oli lauantaina 10.12.2005 klo 13.30 ( jolloin palasin kauppareissulta ja huomasin asian ) jalanjälkiä, kokonsa puolesta selvästi aikuisen tekemiä. Ulko-oven nurkkauksessa puusäleikön suojassa ollutta tuhkakasaa oli tallottu,  ja tepasteltu edestakaisin tuhkakasan ja pyörätien väliä, mistä seurauksena oli että tepastelijan kenkien mukana kulkeutui tuhkaa pyörätielle saaden aikaan melkoisen sotkun. Hallussani on jalanjäljistä ottamiani valokuvia, jotka voin pyynnöstä toimittaa nähtäviksi, ja joista näkyy, että tuhka on niin syrjäisessä paikassa ettei se leviä sieltä itsestään. Lisäksi lähinaapurustossa asuva tuttavani näki jalanjäljet ja voi todistaa asian.
Kenelläkään ulkopuolisella ei ole mitään syytä kuljeksia ikkunani alla, eikä pyörätien tahallista sotkemista tule hyväksyä. Vaikutti vahvasti siltä, että tepastelijan tarkoituksena on ollut lavastaa tilanne, jolla saadaan "todistettua" väite siitä että levittämäni tuhka sotkee ympäristöä.
Syistä että
1 ) isännöitsijä ei ole antanut pyytämääni selvitystä, ts.  kiellolle lannoittaa ikkunoitteni alla kasvavaa nurmea tuhkalla ei ole osoitettu  tosiasioihin ja/tai taloyhtiön järjestyssääntöihin pohjautuvia perusteluja,
 2 ) tilanteessa, jossa taloyhtiössä vallinneen  käytännön mukaan asukkaat saavat vapaasti hoitaa ja kaunistaa ulko-ovensa vieressä olevaa piha-aluetta, kielto on yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen
 3 ) syytökset tuhkan kulkeutumisesta kenkien mukana asuntoihin ovat ilmeisen tekaistuja kohdistuen väärään henkilöön ( joka on mahdollisesti jälkeenpäin yritetty lavastaa syylliseksi ),
4 ) kielto rajoittaa normaalia elämääni,
 vaadin että saamani kirjallinen huomautus aiheettomana perutaan.
 Elän taloyhtiössä rauhallisesti, sääntöjä noudattaen,  ja minulla on oikeus normaaliin elämään kotiympäristössäni. Se, että olen viime vuosina joutunut eräiden naapureiden harjoittaman jatkuvan kiusaamisen, silmätikkuna pitämisen ja häirinnän kohteeksi, ei ole millään lailla minun syyni, vaan siitä ovat vastuussa minua kiusanneet henkilöt. Isännöitsijän tulisi ylläpitää viihtyisää elinympäristöä pidättäytymällä kiusaamisen tukemisesta.
Vastedes aion vastata asiattomiin kirjallisiin huomautuksiin avoimella, julkisuuteen toimitetulla kirjeellä.
Paikkaunnalla X 12.2.2006

Ida Rämeschloss,

----------------------------------------

 

RIKOSASIAN SOVITTELUSOPIMUS JA SEN RIKKOMUKSET

 

V(1)

Rikkomus numero kaksi

Tämän kijreen lähetin sekä Rikosuhripäivystyksen tukihenkilölleni että silloiselle seurustelukumppanilleni,  nykyiselle ystävälleni HH:lle.

 

23. helmikuuta 2008 18:35:29
   
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tapahtui tänään klo 17.30.
 
Olin menossa parkkipaikalla autolleni hakemaan Kristiania Kostjan luota, kun Mamselli tuli perään ja huusi: " No Ida, ootko nyt tyytyväinen, onko nyt hyvä mieli? " En vastannut mitään. Hän tuli perässäni noin kahden metrin päähän seisomaan ja messusi:  "Onko nyt hyvä mieli kun sait tilintarkastajan ja isännöitsijän eroamaan?"
 
En vastannut mitään  vaan siinä paikassa otin taskustani kännykkän ja soitin  Kostjalle ja sanoin hänelle: "Näet mihin aikaan tämä puhelu tuli, pistä päivämäärä ja kellonaika muistiin." (Mihin Kostja tietysti vastasi että "mitä mitä, anteeksi en ymmärrä", ja vastasin että selitän myöhemmin, kirjoita nyt vain tämän puhelun kellonaika ylös.) Mamselli kääntyi kannoillaan ja meni äkkiä sisälle.
 
Ajoin Kostjan luo ja pyysin siellä läsnäolevia henkilöitä (useampi kpl ja kaikki täysi-ikäisiä) kirjoittamaan että voivat todistaa minun tulleen sinne hakemaan Kristiania, pvm ja kelloaika. En tiedä onko sillä merkitystä, mutta tuskin siitä haittaakaan on. 
 
Soitin Kostjalle (puhelimen tallentamat tiedot) 23.02.2008 klo 17:31:58

-----------------------------
 
VI Se viimeisin tempaus: Tiedottamisen mestaruuskilpailut, sija numero miljoonakahdeksansataakolmekymmentätuhattaviisisataa kuusikymmentäyhdeksän: TALOYHTIÖ  PALKKAA ASIANAJAJAN TIEDOTTAJAKSEEN (kun ei itse osaa vastata esittämääni hankalaan kysymykseen)
 
 
 
VI (1)
 
Kirjeeni (ei ole tullut vastausta).
 
Ehdotus: varjokilpailu jo ratkenneelle taloyhtiötekokilpailulle‏
Lähettäjä: Ida
Lähetetty: 28. huhtikuuta 2008 11:21:06
Vast.ott.: kilpailu@taloyhtiotapahtuma.net
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Sattumoisin surffailin netissä ja näin sivuiltanne uutisen

kilpailusta, jossa palkittiin parhaiten tiedottamisen hoitanut
taloyhtiö. Kilpailu on erinomainen idea. Tiedottaminen ja
viestintä on monesssa taloyhtiössä retuperällä, joten asiasta
todella kannattaa puhua julkisuudessa. Uudistusta, uutisointia
ja neuvoja kaivataan.
 
Ehdottaisin että järjestäisitte heti perään toisen leikkimielisen
kilpailun samasta aiheesta. Mutta niin, että  tällä kertaa kysessä
olisi kilpailu, jossa palkitaan vuoden 2007 tiedottamislimbon
tehnyt taloyhtiö. Kilpailuun osallistuva taloyhtiö on siis hoitanut
viestinnän vuoden 2007 aikan todella huonosti, jättänyt kokonaan
hoitamatta tai tehnyt jonkun viestintään ja tiedottamiseen
liittyävän emämunauksen. Palkintona olisi tietysti "kunniakirja",
jonka mukana selostus minkä "ansioiden" perusteella tämä
palkinto on myönnetty.
 
Palkintotilaisuutta ei varmaankaan kannattaisi järiestää, koska
palkintosijoille päässeiden taloyhtiöiden hallitukset luultavasti
ehdottomasti kieltäytyisivät tulemasta paikalle, mutta tuloksista
voisi tiedottaa lehdissä ja internetissä. Tietysti voisi toimia
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
niinkin, että jos tiedottamismokasta vastuussa olleet henklöt
kieltäytyisivät tulemasta palkintojenjakotilaisuuteen, kunniakirjan
olisi vastaanottamassa nimenomaan ko. taloyhtiön kilpailuun
ilmoittanut henkilö.
 
Henkilö, joka ilmoittaisi tietyn taloyhtiön kilpailuun, kuvaisi ko.
taloyhtiön tiedotusmenettelyä ja ottaisi täyden vastuun siitä
että hänen selostuksensa taloyhtiön toiminnasta pitäisivät
paikkansa. Kilpailun ohjeissa kannattaisi varmaan korostaa sitä,
että kerrottujen asioiden on ehdottomasti pidettävä paikkansa ja
oltava silkkaa faktaa, turhaa kärjistämistä tai liioittelua ei
hyväksytä, ja valheellisten tietojen levittäminen on ehdottomasti
kiellettyä.
 
Ensimmäisen palkinnon saanut taloyhtiö luultavasti ottaisi
osakseen tulleesta kyseenlaisesta kunniasta sen verran opikseen,
että parantaisi tiedottamistaan huomattavasti, ja muut taloyhtiöt ottaisivat onkeensa ja saisivat varoittavan esimerkin siitä miten ei pidä toimia.
 
Minulla olisi jo tiedossa vahva kilapilija,jonka tiedottamislimbo
vetää vertoja mille tahansa möhläykselle. Ko. taloyhtiön hallitus,
saatuaan osakkaalta asian käsiteltäväkseen, koki asian itselleen
kiusallisena (koska asian käsittelyssä tuli esiin hallituksen ja
isännöitsijän tekemiä isoja mokia), että teki kokouksessa
päätöksen olla tiedottamatta osakkaalle päätöksestään
(joka osakkaan ehdotukseen oli kielteinen). He päättivät palkata
asianajajan kirjoittamaan osakkaalle kirjeen jossa tämä kertoo
päätöksestä ja samalla vaatii osakasta maksaman ao.
asianajajan asianajokulut.
 
Terv. Ida Rämeshloss, taloyhtiöasioista erittäin vahvasti
kiinnostunut osakkeenomistaja, Anonyymipaikkakunta
 
------------------
 
 
Rikosuhripäivystäjälle lähettämäni muistiot: 
VI(1) 
> > Soitto isännöitsijä Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinille 14.2.2008 klo 10.49

> > Soitin torstaina 14.2.2008 klo 10.49 isännöitsijä Johan Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinille keskustellakseni hallitukselta tulleesta 8.2.2008 päivätystä vastauskirjeestä. Kysyin, onko hallitus N:n mielestä toiminut asianmukaisella tavalla palkatessaan asianajajan tiedottamistehtävään, joka vallineen tavan mukaan on kuulunut isännöitsijälle, ja ennen kaikkea antaessaan määräyksen laskun lähettämisestä minulle. Isännöitsijä vastasi, että koska olen aiheuttanut asianajajan palkkaamisen, olen velvollinen maksamaan asianajajajan palkkaamisesta koituneet kulut. Kysyin millä lailla olen aiheuttanut asianajajan palkkamisen. Nuolenhallituksenvrapanvälitkin vastasi toistamalla saman: olen aiheuttanut sen että hallitus joutui (sic!) palkkaamaan asianajajan ja sen vuoksi minun täytyy korvata talohtiölle aiheutuneet kulut.
> > Kysyin onko Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin siis sitä mieltä, että jos ostan takin koska serkkutyttö sanoo entistä takkiani rumaksi, voin kehottaa kauppiasta lähettämään takkilaskun suoraan serkulleni koska tämä on "aiheuttanut" takin ostamisen; olisiko tällainen menettely minun puoleltani siis asianmukaista ja laskun lähettäminen serkulle kauppiaan puolelta laillista? N. sanoi ettei tiedä.
Vastasin: "Ihmettelen suuresti jos et yritystoiminnassa mukaan olevan ammattilaisena todellakaan tiedä laskuttamiseen liittyviä menettelytapoja, mutta voin kertoa sinulle vastauksen: en voisi menetellä näin, kyllä minun kuuluisi maksaa itse takkini, takkilaskun lähettäminen serkulleni ei olisi laillista menettelyä." Kysyin millä perusteella hallitus on päättänyt lähettää asianajolaskun minulle suoraan. Totesin ettei laskua koskaan voi lähettää muille kuin palvelun tilaajalle. Kysyin voiko missään firmassa niin tehdä. Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin sanoi ettei tiedä voiko niin tehdä. Kysyin: "Jos et tiedä, niin tarkoittaako tämä sitä että hänen isännöintifirmasssaan "Enosaamitään Oy:ssa" tapana lähettää lasku tilatuista palveluista muille kuin palvelun tilaajalle, ja jos teillä näin toimitaan, teillä toimitaan väärin."
> > Kysyin onko Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin viime syksynä antanut asianajaja Viljopoika Nöpönassulle määräyksen lähettää lasku suoraan minulle. Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin ei vastannut. Toistin kysymyksen. N. vastasi: "Olet aiheuttanut asianajokulut ja olet siis velvollinen maksamaan ne." Sanoin: "En kysynyt tuota, kysyin oletko antanut Nöpönassulle ohjeen laskun lähettämisestä minulle." Nuolenhallituskenvarpaanvälitkin alkoi taas jankuttaa että olen aiheuttanut asianajajan palkkaamisen. Keskeytin (myönnetään: keskeyttäminen - myös tyhmien ihmisten keskeyttäminen - on huonoa käytöstä!) hänet, koska en jaksanut kuunnella kun hän vain hoki samaa ulkoaopittua mantraa, ja sanoin: "Pyydän vastaamaan kysymykseen: oletko antanut Nöpönassulle määräyksen laskuttaa suoraan minua, kyllä vai ei." Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin vaikeni. Kysyin kuuliko hän kysymykseni. Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin vaikeni edelleen. Kysyin vielä kerran, Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin vaikeni. Sanoin: "Onko tämä tulkittava niin että kieltäydyt vastaamasta?" Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin alkoi taas hokea että olen aiheuttanut asianajajan palkkaamisen jne. Sanoin: "Olen tehnyt sinulle selvän kysymyksen ja kieltäydyt vastaamasta, ei minulla muuta asiaa olekaan." Suljin puhelimen.
 
 
 
VIII MOOTTORIPYÖRÄ
 
 
 
Date: Fri, 3 Jul 2009 15:50:37 +0300
 
Hei !
 
Poikasi on ilmeisesti hankkinut vähän järeämmän ajopelin, koska meteli on suurempi kuin aikaisemmin. Toivon, että muistutat poikaa huomaavaisuuteen ajopelin käytössä. Yöaikaan kuuluu kovempi moottoriääni liiankin hyvin huoneistoihin. Lisäksi on vältettävä kiusausta ajaa liian kovaa pihatiellä, koska talossa on mm. pikkulapsia, jotka voivat kävellä ovesta suoraan pyörän eteen.
Olisiko mahdollista alkaa pitää pyörää esim. roskakatoksen vieressä ? Eipähän tarvitse kaasutella ihan asuntojen vieressä.
 
Kyselee
 
Ensio (uusi isännöitsijä Nuolenhallituskenvarpaanvälitkinin tilalle)
 
 
 
Vastaukseni:
 
Tämän vastineen saa kaikin mokomin näyttää Kristianin moottoripyörästä soittaneille valittajille. Ei ole vaikea arvata kenestä on kysymys.


Kristian on säilyttänyt moottoripyörää pyörätelineen edessä. Pitää paikkansa.


Jos moottoripyörän säilyttäminen asuntojen vieressä kielletään ja vaaditaan pyörän siirtämistä roskakatoksen viereen, määräyksen on koskettava yhtäläisesti kaikkia asukkaita.  R. Mahlaketo hankki itselleen "järeämmän menopelin" eli moottoripyörän jo viime kesänä eli vuonna 2008, ja on säilyttänyt sitä sekä viime kesänä että tänä kesänä asuntonsa vieressä. Ilmeisesti kukaan ei ole asettanut kyseenalaiseksi hänen oikeuttaan pitää pyörää asuntojen edessä ja ajaa sitä siihen ja siitä pois. Kristianin pyörästä valittamisen ydinhän on siinä, että kysessä on nimenomaan Kristianin käytössä oleva pyörä, koska Mahlakedon pyörästä lähtee ihan yhtä kova ääni, eikä suloinen naapuripariskunta ilmeisesti kuitenkaan ole valittanut Mahlakedon pyörästä.

Roskakatoksen luota lähdettäessä moottorin ääni on muuten aivan yhtä kova ja kuuluu asuntoihin ihan yhtä lailla. Siinä se sitä paitsi tuhoaisi nurmikon.

Jos yhdellä asukkaalla on moottoripyöräänsä varten taloyhtiön pihalla ikioma tasainen asfaltoitu säiltyspaikka, samantasoinen pitopaikka voidaan  vaatia myös Kristianille.

Mahlakedon moottoripyörällä on alusta asti ollut ihan ikioma yksityinen säilytyspaikka aivan omistajan ulko-oven luona: pyörätelinettä varten tehty asfaltoitu alue, jossa ei viime eikä tänä kesänä ole ollut pyörätelinettä, koska Mahlakedon  moottoripyörä vie koko tilan. Jospa Kristianin pyöräkin saisi olla siinä? Se asfalttilänttihän on ilmiselvästi pyhitetty kokonaan moottoripyörille, ja moottoripyörän säilyttämisestä siinä ei ole tullut valituksia. Ko. paikka sopisi muutenkin paremmin Kristianin pyörälle, koska ensinnäkin Mahlakedon yksityinen paikka on tasainen alusta, kun taas alue, jota Kristian käyttää, on kalteva ja viettää alaspäin, ja pyörä on kaiken aikaa vaarassa kaatua. Toiseksi, Mahlakedon asunnon vierestä Kristian saisi rauhassa tulla ja lähteä,  ilman että M. Niskapoimu tulee seisomaan ovelleen ja tuijottamaan hurjistunut katse silmissään. 

On myös aika ristiriitaista, että autoja saa parkkeerata pyöräteille ja jopa nurmikolle, mutta Kristian ei saisi pitää moottoripyörää pyörätelineessä, mihin se mahtuu vallan mainiosti eikä vie liikaa tilaa.

Autojen parkkeeraamisesta pyörätielle ja nurmikolle ei ole koskaan valitettu nimenomaan siksi, että minä en sitä tee. Jos tekisin, asiasta olisi takuuvarmasti tullut minulle jo huomautus ja se olisi hallituksen päätöksellä kielletty.

Mitä tulee valituksiin metelistä:

Moottoripyörällä liikkeelle lähdettäessä joutuu ensin kaasuttamalla lämmittämään moottoria. Kaikki motoristit tekevät näin, elleivät halua rikkoa pyöräänsä. Kristian ei kaasuttele lähtiessään kiusallaan, eikä yhtään enempää kuin on tarpeen. Ääni on pienempi kuin ruohonleikkurin ääni ja kestää vähemmän aikaa. Väite, että moottoriipyörän ääni öiseen aikaan olisi kova, on pötyä. Olen itse erittäin  herkkäuninen, enkä silti koskaan ole herännyt Kristianin kotiin tuloon. Sen sijaan olen jo vuosien ajan heräillyt öisin Mäntti-Niskapoimun pihan tuulikellon kalinaan. Mutta olenko ikinä valittanut asiasta? En. Tätä ennen en ole koskaan sanonut siitä halaistua sanaa kenellekään, ja sitä melua on jatkunut vuosikausia. Varsinkin myrskyöinä nukkumisesta ei tule kalinan takia mitään, enkä kesäpäivinä tykkää siitä, että aidan takaa kuuluu taukoamaton "kili-kali-kili-kali". Mieluummin kuuntelisin linnunlaulua ja kesätuulen huminaa. Tuulikellot eivät sovi rivitalojen pihoille.

 Edelleen, väitteisiin että Kristian vaarantaisi taloyhtiön lasten turvallisuuden:

Kristian kyllä ajaessaan pihatiellä huomioi lapset, eläimet  ja vanhukset. Hän ei koskaan aja pyörätiellä kovaa. Hän vaihtaa jo parkkipaikalla ykkösvaihteen päälle ja ajaa ykkösvahteella hyvin hissukseen pyörätielle.  Muistutus lasten varomisesta on sinänsä asiallinen. Toivottavasti sama muistutus on annettu tasapuolisesti myös Mahlakedolle sekä kaikille, jotka ajavat pihatielle autolla. Se, että Kristian on nuori, ei automaattisesti tarkoita, että hän on jatkuvan erikseen annetun ohjeistuksen tarpeessa. Uskoisin, että hän on nuoresta iästään huolimatta älykkäämpi kuin Mäntti, Mahlaketo ja  Niskapoimu yhteensä. Hän on myös heitä taipuvaisempi ottamaan muut ihmiset huomioon, ja hänellä on lisäksi kauniimmat käytöstavat kuin kolmella mainitulla.

Viimeisen seitsemän vuoden aikana M. Niskapoimulla ja T. Mäntillä on ollut yksi yhteinen rakas harrastus: perheeni kyttääminen.  Voisivat meidän tarkkailumme sijasta harrastaa vaikka pitsinvirkkuuta, posliinimaalausta, telttaretkiä tai sauvakävelyä, tai ihan mitä vain. Heidän elämänsä ei kiinnosta meitä. Miksi me sitten olemme heistä niin kiehtovia, että he eivät voi irrottaa huomiotaan meistä hetkeksikään?

Terv. Ida Rämeshloss
 
----------------------------------------------------
 
Neljä vuotta on kulunut siitä, kun Johan erosi isännöitsijän hommista. Taisi ukkopaha luulla että vaara ohi, nyt ei ikinä enää kuulu mitään siitä mitä hän touhusi vuosien ajan Vesslagatanilla. Paikallislehteen tuli maaliskuussa 2010 sen firman mainos jossa hän edelleen työskentelee. Pakkohan siihen oli reagoida, koska minusta kyse oli kuluttajan harhauttamisesta. Joten pistinpä hänelle sähköpostia:
 
AVOIN KIRJE ISÄNNÖITSIJÄ JOHAN NUOLENHALLITUKSENVARPAANVÄLITKINILLE
 
 
Täkäläisessä Paikallislehdessä oli sunnuntaina 4.3. Teekoo-Petorin mainos, jossa sanottiin:  "asiat hoidetaan ajallaan ja osaavasti taloyhtiön etua ajatellen". Mainoksessa 
lueteltiin TK-Petorilla töissä olevat palveluntarjoajat.  
 
 
Firman muiden työntekijöiden ammattitaidosta en tietenkään voi sanoa mitään. 
 
Sinun tavastasi työskennellä isännöitsijänä minulla sen sijaan on monen vuoden kokemus. 
 
Toimiessasi As.osakeyhtiö Vesslagatanin isännöitsijänä  et todellakaan "hoitanut asioita osaavasti taloyhtiön etua ajatellen". Kokemukseni on, että As. Oy Vesslagatanin isännöitsijänä et - varsinkaan toukokuun 2002 jälkeen - pyrkinyt toimimaan taloyhtiön parhaaksi, vaan toimintasi ensisijainen päämäärä oli oman asemasi ja työpaikkasi turvaaminen.  Sen teit mielistelemällä asiantuntematonta, omaa etuaan ajavaa, kiusaamismentaliteetilla varustettua taloyhtiön hallitusta. Nuoleskelulinjallasi olit valmis menemään miten pitkälle tahansa ja osallistumaan mihin tahansa hallituksen ajamiin ja toteuttamiin asiattomuuksiin. 
 
Kokemukseni mukaan rikoit ainakin seuraavia Hyvän isännöintitavan sääntöjä:
 

 

  • toimii tasapuolisesti 
  • edistää avoimuutta ja suhtautuu viestintään myönteisesti 
  • huolehtii parhaansa mukaan siitä, että tilaaja tuntee isännöinnin eettiset ohjeet
  • tiedostaa vastuunsa, velvollisuutensa ja vaikutusmahdollisuutensa
  • tuntee toimialansa lainsäädännön ja normit
  • ylläpitää ja kehittää isännöinnin arvostusta
 
Toukokuusta 2002 lähtien As. Oy Vesslagatan alkoi - hallituksen ja sinun yhteistyön ansioista - muistuttaa yhä enemmän vankilaa tai poliisivaltiota. Syynä olivat omaa etuaan ajavan, asioista huonosti perillä olevan hallituksen tolkkua vailla olevat päätökset, joita sinä tuit ja rohkaisit. 
 
Toistan: hallitus teki vuosien kuluessa yhä uusia yhdenvertaisuus- ja/tai kohtuullisuusperiaatteen vastaisia, aika ajoin jopa lainvastaisia päätöksiä, ja  sinä isännöitsijänä tuit ja rohkaisit näitä päätöksiä, painostit asukkaita hyväksymään ne ja olit mukana vaientamassa ja uhkailemassa vastaanhangoittelijoita. 
 
Ensimmäinen idioottimainen sääntö, jonka  lähdit täysin rinnoin kannattamaan, oli toukokuussa 2002 hallituksen päätös kieltää lasten pihaleikit (mm. konkkaleikki) ja kieltää lapsilta  nurmikolla liikkuminen. Nurmikolla kävelemiskielto koski vain lapsia, ei aikuisia, ts. siinä rikottiin mm. syrjinnän kieltävää lakia. Perusteluna käytettiin tuulesta temmattua väitettä, että lapset leikkiessään muka tuhosivat pihanurmikon. Syytöksessä ei ollut mitään perää. 
 
Hallituksen jäsenien leikkiviin lapsiin kohdistama yli vuoden jatkunut uhkailu, kiusaaminen ja häirintä sai sinulta täyden tuen.  
 
Tässä tilanteessa et tuonut ammatti-ihmisenä esille, että lasten pihaleikit ovat normaalia elämää, jota ei voi järjestyssäännöissä kieltää, ja että lasten häiritseminen, pelottelu ja kiusaaminen on vakava asia ja kuuluu äärimmilleen vietynä lastensuojeluviranomaisille. Päinvastoin:  tuit hallitusta ja annoit ymmärtää, että pelkkä eriävän mielipiteen esittäminen muiden asukkaiden taholta on rettelöintiä, josta seuraa jotain ikävää. 
 
Kun ryhdyin avoimesti vastustamaan lasten häiritsemistä ja painostusta, sain hallituksen vihat niskoilleni. Alkoi minuun ja ala-asteikäiseen poikaani kohdistuva vuosikausia jatkunut kiusaaminen, johon osallistuivat hallituksen varsinaiset jäsenet (3 henkeä) puolisoineen (+2 henkeä) sekä sinä isännöitsijän ominaisuudessa (+ 1 henkilö = yht 6). Sinulle oli niin tärkeää mielistellä hallitusta, ettei sinulta löytynyt selkärankaa sanoutua sellaisesta irti, vaan lähdit mukaan simputtamaan hallitusherrojen henkilökohtaista vihamiestä. Siis kuusi yhtä vastaan - todella reilua!  
 
Kaiken huippu on, että hallitus ja sinä olitte väärässä ja minä oikeassa: lasten pihaleikkejähän ei Kiinteistöliiton lakimiehenkään mukaan  voi kieltää järjestyssäännöillä. Mutta vaikka olisin ollut väärässäkin, se ei olisi ollut mikään oikeutus kiusaamiselle. Puhevapautta ei voi taloyhtiössä rajoittaa eikä mielipiteen ilmaisusta saa rangaista. En millään tavalla ansainnut saamaani kohtelua, puhumattakaan kiltisti pihalla leikkivästä pojastani. Asumistavassani ei ole koskaan ollut huomauttamista.  Kiusaaminen sai tulevina vuosina monenlaisia muotoja, joista kerron enemmän, kun palaan myöhemmin asiaan. 
 
Toistan: osallistuit isännöitsijän asemaa hyväksi käyttämällä rauhallista elämää elävän, pientä poikaansa kasvattavan yh-äidin ja tämän lapsen vuosikausia jatkuneeseen kiusaamiseen. 
 
 
Summa summarum. Toimintasi As. Oy Vesslagatanilla:
 
1. Rohkaisit yhteen rauhalliseen asukkaaseen kohdistuvaa systemaattista kiusaamista ja osallistuit itsekin kiusaamiseen. Tätä tapahtui yhä uudestaan vuosien 2002-2008 välisenä aikana. 
 
2. Yhtiökokouksessa et pyrkinyt asiantuntijana huolehtimaan siitä, että päätökset ovat lainmukaisia.  Et millään tavalla puuttunut asiaan, kun yhtiökokous tai hallitus teki lainvastasiia päätöksiä, päinvastoin neuvoit osakkaita hyväksymään nämä päätökset. Panttasit yhtiökokoukselta tietoa, joka olisi mahdollisesti vaikuttanut tehtyihin päätöksiin. Annoit itse kokouksissa osallistujille virheellistä tietoa, mistä seurasi virheellisiä päätöksiä. Virheiden tekeminen on sinänsä inhimillistä ja anteeksiannettavaa. Hyväksyttäväa ei sen sijaan ole, ettei jälkeenpäin myönnä virheitään eikä yritä korjata aiheuttamaansa vahinkoa, vaan pyrkii vaientamaan nekin jotka huomauttavat virheistä ja uhkailee heitä sanktioilla.
 
 
3. Et pystynyt vastaanottamaan asiallista kritiikkiä aikuisen ihmisen tapaan, vaan reagoit siihen aina joko itsesäälillä, murjottamisella, kiukuttelulla, huutamisella tai uhkailulla. 
 
 
4. Rohkaisit ja tuit kaikkia hallituksen tekemiä päätöksiä, olivat ne kuinka tolkuttomia, kohtuuttomia, epäoikeudenmukaisia ja vääriä tahansa. 
 
5. Kehittelit syksyllä 2004 yhdessä hallituksen kanssa periaatepäätöksen, jonka mukaan naapurin  häirintä ei ole kiellettyä, häirinnältä suojautuminen sen sijaan on. Esim. on kiellettyä estää pihalleen tuijottaminen peittämällä aidanrako näkösuojakankaalla. Päätös tarkoitti käytännössä sitä, että naapurin häiritseminen pihalle kurkkimalla, huutelemalla aidan yli, vahingoittamalla aitaa, uhkailemalla naapuria fyysisesti ja heittelemällä tavaroita naapurin puolelle on hyväksyttävää toimintaa, jonka estäminen on rangaistavaa. 
 
6. Jakelit postilaatikkoihin aiheettomia huomautuslappuja naapureiden toisistaan tekemien valheellisten valitusten perusteella - tarkistamatta valitusten paikkansapitävyyttä ja kuulematta ensin toisen osapuolen näkemystä asiassa. (Perussääntö joka ammatti-isännöitsijän tulisi tietää: jos asukkaasta valitetaan eikä isännöitsijällä ole aikaa tarkistaa annetun tiedon todenperäisyyttä eikä kysyä asiaa syytetyltä itseltään, ei pitäisi olevan aikaa lähettää huomautuslappuakaan.)
 
8. Pidit vastaanhangoittelijat kurissa uhkailemalla asunnon haltuunotolla. (Esim. väitit v. 2002, että asuntoni voidaan ottaa haltuun, koska 9-vuotias poika potkii pihanurmikolla palloa, vaikka pallon potkimisesta ei aiheutunut melua eikä mitään aineellista vahinkoa. Uhkasit minua asunnon haltuunotolla myös v. 2004, koska olin ripustanut näkösuojakankaan pihoja erottavan aidan rakoon suojautuakseni jatkuvalta pihalleni kurkkimiselta, huutelulta, riitelyltä ja kyttäämiseltä. Väitit siis että asukas voidaan häätää kotoaan kankaanpalan takia.)
 
 
9. Syytit asukkaita asioista joita nämä eivät olleet tehneet (esim. syytit minua taloyhtiön pihan sotkemisesta sekä takkasavun kulkeutumisesta "putkia pitkin" naapuriin, vaikka asuntojen välissä ei ollut minkäänlaisia putkia!) Kun kirjoitin huomautukseen vastineen, jossa kiistin esitetyt syytökset ja vaadin kuulla mihin ne perustuivat, et vastannut kirjeeseeni. 
 
10. Kehitit syksyllä 2007 As.Oy Vesslagatanille ainutlaatuisen tiedottamuskäytännön: hallitus isännöitsijän ohjeistamana tekee yhtä asukasta koskevan päätöksen, mutta ei itse informoi asukasta tästä päätöksestä. Sen sijaan hallitus (isännöitsijän neuvon mukaisesti )palkkaa yksityisen asianajajan kertomaan päätöksestä kirjeitse ja vaatimaan samalla asukasta maksamaan asianajajapalkkiot. Asianajajan tehtävänä on myös perustella tehty päätös, kosa hallitus itse ei siihen pysty, ja selitykset on lupa tempaista mistä tahansa hatusta. Tiedottamiskäytännön tarkoituksena ei ollut asian tutkituttaminen ammattilaisella, vaan isännöitsijän aiemman virheen peittely ja asukkaan pelotteleminen - oppiipa yh-äiti olemaan vaatimatta tehtyjen virheiden korjaamista! Näkemykseni mukaan kehotit siis hallitusta palkkaamaan As. Oy Vesslagatanin varoilla asianajajan suojelemaan sinun etuasi.  
 
Tällaiseen tiedottamiskäytäntöön en ole törmännyt missään muussa taloyhtiössä - taitaa olla aivan ainutlaatuista koko Suomessa.
 
 
 
11. Joutuessasi eroamaan omasta syystäsi kaadoit syyn toisten niskaan. Keväällä 2008 olit mennyt touhuissasi liian pitkälle (eli toimit laillisuuden rajoja hipoen - moraalin rajathan olit ylittänyt jo vuosia sitten) ja sait omalta asianajajaltasi neuvon lopettaa As. Oy Vesslagatanin isännöimisen. Yhtiökokouksessa 21.2.2008 kerroit eroavasi, mutta et vieläkään myöntänyt virheitäsi. Et kertonut että eron syynä on oma asiaton ja virheellinen toimintasi, vaan pidit itseääliä tihkuvan valituspuheen, jossa annoit ymmärtää olevasi väärinymmärretty nero ja suuri ihminen, jota nyt on ahdistettu ja rasitettu yli voimien. Neitimäinen nyyhkeesi sai minut miettimään, pitäisikö sinulle ostaa hamekangas. 
 
 
En missään vaiheessa  ole saanut edes anteeksipyyntöä kaiken vuosikausia jatkuneen kiusanteon vuoksi. Puhumattakaan siitä, että olisit myöhemminkään tarjoutunut hyvittämään minulle toimintasi aiheuttamat taloudelliset menetykset, kun hallitus ja yhtiökokous sinun ohjeistamanasi eivät niitä korvanneet (esim. minulla perusteettomasti maksatettuja yhtiöjärjestyksen muutoskuluja en saanut takaisin, kiitos sinun raukkamaisen toimintasi), ja jotka kohosivat vuosien aikana useampaan tuhanteen euroon.  Minulle ja tuolloin ala-asteikäiselle lapselleni aiheuttamaasi mielipahaa ei rahalla voisi korvatakaan.
 
Olisi myös ollut kohtuullista, että olisit korvannut taloyhtiölle AA Nössösössön asianajopalkkiot. Nössösössön palkkaaminenhan palvelu suoraan sinun etujasi (sekä mahdollisesti myös hallituksen kostonhimoa). Taloyhtiö ei Nössösössön avuttomia höpöhöpöselityksiä tarvinnut: hänen  laatimansa kirje osoitti erittäin heikkoa asiantuntemusta ja olematonta ammattietikkaa. Muutenkin - taloyhtiön etua ajava isännöitsijä ei palkkaa kallista asianajajaa kertomaan asukkaalle, että tälle ei palautetta häneltä perittyjä 285 euroa (=yhtiöjärjestyksen muutoskulut, jotka sinun vaatimuksestasi maksoin kokonaan); ko. asianajajahan perii yhden kirjeen kirjoittamisesta lähes samansuuruisen summan! 
 
 
 
Kaikkea ketomaani voin valaista esimerkkitapauksella. Palaan asiaan myöhemmin. 
 
Kyse on hyvin vakavasta asiasta. Koulukiusaaminen ja työpaikkakiusaaminen on kielletty laissa. Taloyhtiökiusaaminen, eli piinaaminen uhrin omassa kotiympäristössä, on vähintään yhtä vahingollista, varsinkin jos uhrina on lapsi (Kristian oli kiusaamisen alkaessa 9-vuotias). Erityisen törkeää on käyttää kiusaamisessa hyväkseen luottamusasemaansa hallituksen jäsenenä tai isännöitsijänä. Ongelma tulee saattaa yleiseen tietoisuuteen ja julkisen keskustelun alle esim. kiinteistöalan julkaisuissa. Mikäli julkaisen aiheesta jutun esim. jossain kiinteistöalan lehdessä, lähetän sinulle kopion ko. artikkelista.    
 
 
  Minun ammatissani ammattiliitto viime kädessä erottaa jäsenen, joka toistuvasti toimii hyvän ammattietiikan vastaisesti. Näyttää siltä, että AIT-isännöitsijänä sen sijaan voi toimia täysin epäpätevä, asiattomasti käyttäyvä ja ammattietiikaltaan kyseenalainen ihminen.
 
Onpahanvaanpaikkakunta 12.2.2012
 
Ida Rämeshloss
As. Oy Vesslagatan
 
Kopiot:
 
 
Isännöintiliitto
Kiinteistöliitto
Rikosuhripäivystys
 
------------------------------------------------------------------------
Vastausta ei tullut. Kolme kuukautta myöhemmin kirjoitin Teekoon muille työntekijöille:
 
 
 
 
 
 
Teekoo-Petori
 
"Alli Allinen"
"Pirita Pirttinen"
"Oili Oilinen"  
 
Hei!
 
4.3.2012 lähetin Johan Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinille oheisen avoimen kirjeen, jossa esitin  ankaraa mutta ehdottomasti paikkansapitävää ja ansaittua kritiikkiä N:n toiminnasta As. Oy vesslagatanin isännöitsijänä. 
 
J. Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinin tapa isännöidä  Vesslagatanilla vv. 2002.2008 oli kokemukseni mukaan ala-arvoista. Hän toimi yhä uudestaan typerästi, lyhytnäköisesti ja väärin, kohteli asukkaita systemaattisen epätasa-arvoisesti, räyhäsi kun sai asiallista palautetta, eikä koskaan ottanut vastuuta erehdyksistään tai edes myöntänyt niitä, vaan päinvastoin yritti paikata tekemänsä virheen uudella, entistä suuremmalla virheellä (mm. palkkaamalla  taloyhtiön laskuun asianajajan peittelemään ja selittelemään isännöitsijän omia erehdyksiä). 
 
 Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinin tapa kohdella minua ja lastani täytti lisäksi kaikki henkisen väkivallan tunnusmerkit ja aiheutti minulle ja pojalleni erittäin suurta psyykkistä ja taloudellista rasitetta. Kiusaamisen kohteeksi joutuminen vaikutti tuolloin ala-asteikäisen poikani hyvinvointiin erittäin vaurioittavasti, mikä oireili mm. koulutyössä  niin että yhdeksän keskiarvon oppilas muuttui levottomaksi  alisuoriutujaksi
 
En ole saanut J. Nuolenhallituksenvarpaanvälitkiniltä vastausta oheiseen kirjeeseeni. En tosin sellaista odottanutkaan, koska kokemukseni mukaan hän tuntee vain kaksi tapaa suhtautua kriitiikkiin: 1) itsesääli ja/tai kritiikin esittäjän uhkailu ja rankaiseminen 2) pään työntäminen pensaaseen. 
 
J. Nuolenhallituksenvarpaanvälitkin siis haluaa vaieta jutun kuoliaaksi.
 
Sen sijaan olisin kiinnostunut kuulemaan, mikä on muiden Teekoon työntekijöiden kanta asiaan. Haluaisin kuulla:
 
1) Hyväksyvätkö Teekoon "Alli Allinen", "Pirita Pirttinen" ja "Oili Oilinen" Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinin tavan toimia As. Oy Vesslagatanin isännöitsijänä vv. 2002-2008?
 
2) Vastaako J. Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinin tapa toimia As. Oy Vesslagatanin isännöitsijänä Teekoon yleisiä toimintaperiaatteita?
 
 
3) Millä lailla arvelette Nuolenhallituksenvarpaanvälitkinin isännöintitavan vaikuttavan Teekoo-firman maineeseen ja arvostukseen Onpahanvaanpaikkakunnalla?
 
4) Onko mielestänne maksava asiakas, saadessaan ala-arvoista palvelua, oikeutettu hyvitykseen?
 
5) Onko Teekoolla tapana ottaa saamansa  asiakaspalaute asiallisesti vastaan ja aiheuttaako se firman sisällä keskustelua?
 
Onpahanvaanpaikkakunnalla 26.6.2012 
 
 
Ida Rämeshloss
 
P.S. Katkoviivan alla NNuolenhallituksenvarpaanvälitkinille maaliskuussa lähettämäni kirje. Hän ei siis ei ole reagoinut kirjeeseeni, mikä tulkintani mukaan kielii ikävästä asenteesta. 
 
Asiakaspalautteen ohittaminen olankohautuksella viittaa mielestäni ajattelutapaan, että oma toiminta on aina täydellistä ja kaiken kritiikin yläpuolella ja että asiakas on lähtökohtaisesti mitätön ihminen jonka mielipiteillä ei ole merkitystä. Ja että varsinkin entinen asiakas on turha henkilö, koska hänestä ei voi enää hyötyä taloudellisesti.
 
 
 
 



 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Vielähän näitä tulee... uudenkin isännöitsijän aikana. Tässä muuan vastaus:
 
 
 
 
 
 
Viitaten Kristianin 4.5.2012 saamaan, 4.5. päivättyyn kirjeeseesi, jonka hän antoi minulle luettavaksi. 
 
Kirjeessä kerrot käyneesi samana päivänä asunnon B 14 pihalla tarkistamassa pihan kuntoa ja kiinnittäneesi huomiota häiritsevään bassoäänen joka kuului meiltä heidän pihalleen. Kehotit Kristiania kiinnittämään asiaan huomiota ja kerroit että muussa tapauksessa hallitus joutuu (sic!)pyytämään paikalle terveystarkastajan mittaamaan äänen desibelivoimakkuuden. 
 
Kristian kertoi hoitaneensa asian jo puhelimitse kanssasi, kuten täysi-ikäiselle kuuluukin. 
 
Koska kuitenkin on kyse minun perheenjäsenestäni, haluan itse kommentoida asiaa. 
 
Tuli mieleen että
 
- Mistä tiesit kirjettä lähettäessäsi, että juuri Kristian (enkä esim. minä) oli bassoäänen aiheuttaja, kun et päässyt käymään meillä sisällä? Sehän tosin oli Kristian, mutta sitä sinä et millään voinut tietää. Syytöksen esittäminen suoraan ao. henkilölle pelkän oletuksen perusteella on hieman omituista.
 
- Jos pihalle kuului pelkkä bassoääni, niin itse musiikki ei ole voinut olla kovin kovalla. Minulla on 14 vuotta vanha pesukone jossa on erittäin kova linkousääni, takuulla kovempi kuin Kristian musiikin bassoääni.  Kylpyhuoneeni on A. R:n seinää vasten ja pesen pyykkiä lähes päivittäin, mutta Ai ei ole koskaan tullut valittamaan jyskeestä. Syynä on ehkä se, että  A elää omaa elämäänsä eikä vietä päiviään korva kiinni naapurin seinässä. 
 
- Tarkistaessasi naapurin pihan kuntoa, tulitko vilkaisseeksi pihoja erottavan aidan päällyslautaa, jossa on selvä halkeama. Se on syntynyt kun M. Niskapoimu hakkaa aika ajoin aitaa jollain esineellä - liekö vasara vai harjanvarsi, mutta kättä pitemmällä kuitenkin? Entä oletko tietoinen siitä että naapuripariskunta on kunnostautunut harjanvarrella hakkaamisella enemmänkin: J. Mäntti hakkasi joulukuusssa 2011 autoani harjanvarrella?
 
- Ketä se bassoääni pihalla häiritsi, kun naapurit eivät olleet tuolloin edes kotona? Sinuako? Lähdin itse kotoa klo 11, eivätkä naapurien autot olleet silloin parkkipaikalla. Kristian tuli pian klo 11:n jälkeen eikä naapurien autoja näkynyt silloinkaan. Palasin kotiin n. klo 15.30, eikä näkynyt naapurin autoja. 
 
- Mitä tulee pihalta kuuluviin ääniin, niin miksi tuulikellolla saa pitää naapuria hereillä yöaikaan, mutta musiikkia ei saa soittaa keskellä päivää naapureiden ollessa poissa paikalta? Tuulikello kuuluu sisälle asti ikkunan ollessa kiinni ja on yli kymmenen vuoden ajan vaikka kuinka monta kertaa herättänyt minut yöunilta. 
 
 Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että pitää kutsua terveystarkastaja siksi, että joku soittaa päiväsaikaan musiikkia niin hiljaa että itse musiikki ei kuuluu ollenkaan vaan pelkkä bassoääni, ja sekin vain pihalle (missä ei sillä hetkellä ollut asukkaita)? Jos tarkastaja kutsutaan niin tyhmän syyn takia, niin hallitusherrat ja -rouva saavat kunnian maksaa hänen palkkionsa omasta pussistaan, siihen ei  käytetä taloyhtiön varoja. (Arvaan että mainitsit terveystarkastajan uskossa, että Kristian säikähtää. Ei säikähtänyt: hän ei ole 10-vuotias, ei ikänsä puolesta, eikä älyllisesti. 18 vuoden kokemuksen perusteella epäilen että naapurit ovat jälkimmäistä.) 
 
Poikani Kostja muuten omistaa desibelimittarin ja voi tulla mittaamaan desibelit ihan ilmaiseksi. Voisi olla aiheellista mitata myös tuulikellon desibelit myrskyöinä. 
 
Desibelien mittaaminen on hyvä ajatus, kun meitä on syytetty mm. puhumisesta pihalla liian kovalla äänellä yms. naurettavaa. 
 
Mittausten jälkeen voidaan määritellä: 1. kuinka kovaa ääntä (äänen laadusta riippumatta, siis onko se puhetta, musiikkia, porakoneen käyttöä vai tuulikellon kilkatusta tms.) saa pihalla pitää, 2. mihin vuorokaudenaikaan, 3. kuinka usein ja 4. kuinka pitkiä aikoja yhtäjaksoisesti. Tietenkin samat säännöt voimaan kaikille, jos sääntöjä laaditaan.  Luonnollisesti on otettava myös huomioon, 5. onko ääni pelkästään "meteliä metelin vuoksi" (kuten tuulikello) vai syntyykö se esim. jonkun työn yhteydessä, kuten ruohoa leikatessa, sekä 6. onko äänen tarkoitus tahallisesti häiritä naapuria (kuten jos tulee öiseen aikaan pihalle varta vasten huutamaan naapurille, joka on sisällä kodissaan).
 
 
- Onko taloyhtiössä käynnissä pihojen kuntotarkastusprojekti,  ja jos on, miksei asiasta ole informoitu?
 
Ihmettelen myös sitä kuinka nopeasti toimit. Kirje oli päivätty 4.5. ja tuli samana päivänä postilaatikkoon, ja kirjeessä kerrot olleesi "tänään" (siis 4.5.) naapurin takapihalla. Sinä siis ensin tulit naapurin pihaan ihan muussa tarkoituksessa, kuulit sinne bassoäänen (etkä edes musiikkia vaan pelkän basson) ja pidit ongelmaa niin polttavana, että piti toimia heti. Ryntäsit saman tien  toimistoosi, rustasit pikapikaa kirjeen, pistit kuoreen ja ajoit vielä takaisin pudottamaan sen meidän postilaatikkoomme.  Kirje oli odottamassa kun tulin kotiin. Kyse oli siis kuolemanvakavasta asiasta, vai?
 
Naapurit ovat yli kymmenen vuotta sitten ottaneet päämääräkseen minun häätämiseni taloyhtiöstä, ensin kiusaamalla ja häiriköimällä ja myöhemmin myös tekaistuilla valituksilla. Kun olin pientä poikaa kasvattava yh-äiti, he kiusasivat minua jatkuvasti. Nyt eivät uskalla, koska Kristian on aikuinen ja minulla on mies. 
 
He ovat ruvenneet nyttemmin valittamaan Kristianista aina kun minä olen poissa, koska uskovat että 19-vuotiaan sana painaa vähemmän kuin 50-vuotiaiden. Esim. he eivät valita musiikista kun minä olen paikalla, eivätkä varsinkaan kun mieheni on paikalla. He myös tulevat pihalle huutamaan kun Kristian on yksin kotona ja menee esim. tupakalle pihalle (mikä, kuten olen aiemmin todennut, ei kuulu taloyhtiölle pätkääkään, vaikka Kristianin tupakoinnistakin olet laittanut meille huomautuslapun). 
 
Kristian on talon vakituinen asukas ja hänellä on samat oikeudet kuin muillakin: mm. oikeus oleskella omalla pihalla, polttaa siellä, kutsua vieraita, jutella näiden kanssa pihalla ja sisätiloissa, kuunnella musiikkia, ylipäänsä elää normaalia elämää - ilman että naapurit tulevat kommentoimaan ja haastamaan riitaa, soittelevat valituksia, ja ilman jatkuvia turhia huomautuslappuja. 
 
Onpahanvaanpaikkakunta 5.5.2010 
 
Ida Rämeshloss
 
 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

©2017 Taloyhtiössä tapahtuu - suntuubi.com